Может ли суд исправить свое постановление до апелляции: почему ссылка на статью 397 УПК РФ здесь не работает

На практике суды иногда допускают ошибки в постановлениях о продлении меры пресечения, ареста имущества или иных обеспечительных мерах. Чаще всего речь идет о неверной дате, ошибочном сроке или иной формулировке, которую потом пытаются представить как обычную описку. Проблема начинается дальше: до рассмотрения дела в апелляции суд выносит отдельное постановление об «уточнении» или «исправлении» прежнего решения и ссылается при этом на статью 397 УПК РФ.

На первый взгляд кому-то может показаться, что здесь нет ничего страшного. Суд ведь якобы просто устраняет техническую ошибку и приводит текст в порядок. Но в уголовном процессе такие действия нельзя оценивать по бытовой логике. И именно здесь возникает главный вопрос: вправе ли суд вообще менять свое не вступившее в законную силу постановление через механизм, который законом предназначен для совсем другой стадии.

Ответ, по сути, отрицательный.

Статья 397 УПК РФ регулирует вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора. Иными словами, это норма, работающая на стадии исполнения уже состоявшегося судебного акта. Она не предназначена для того, чтобы суд до апелляционного пересмотра “дописывал”, “уточнял” или фактически корректировал собственное постановление о продлении меры пресечения или ареста имущества.

Именно в этом и заключается правовая проблема. Постановление о продлении срока содержания под стражей, домашнего ареста, запрета определенных действий или ареста имущества до апелляции не вступает в законную силу. А значит, использовать к нему механизм статьи 397 УПК РФ, рассчитанный на стадию исполнения вступивших в силу судебных решений, нельзя.

Как адвокат отмечу: подобные “уточнения” на практике часто пытаются подать как безобидное техническое исправление. Но по существу это куда серьезнее. Если суд после вынесения постановления начинает менять значимые параметры своего же решения до апелляции, он тем самым выходит за пределы той процессуальной формы, которую сам обязан соблюдать. И здесь вопрос уже не в удобстве суда, а в гарантиях участника процесса.

Почему это особенно важно? Потому что в уголовном деле даже одна дата может иметь реальное значение для законности лишения свободы, ареста имущества или иного ограничения прав. И если такую ошибку “исправляют” отдельным постановлением вне надлежащей процедуры, участник процесса фактически сталкивается уже не с исправлением описки, а с повторным вмешательством суда в собственный акт без предусмотренного законом основания.

Именно поэтому апелляционная практика по таким вопросам последовательно указывает: ссылка на статью 397 УПК РФ в подобных случаях неправомерна. В числе примеров можно привести апелляционные постановления Томского областного суда от 16.10.2025 по делу № 22К-2469/2025, Московского городского суда от 03.09.2025 по делу № 10-18861/2025, Верховного Суда Республики Крым от 17.01.2024 № 22К-168/2024, от 12.01.2024 № 22К-87/2024, а также Пермского краевого суда от 01.11.2021 по делу № 22К-7309/2021. Во всех этих случаях суды исходили из того, что статья 397 УПК РФ не может использоваться для корректировки не вступивших в силу решений.

Что немаловажно, здесь нельзя подменять вопрос формой «исправление не ухудшает положение обвиняемого, значит это допустимо». В уголовном процессе сам порядок изменения судебного акта имеет самостоятельное значение. Даже если суд считает, что лишь устраняет ошибку, он все равно должен действовать в пределах той процедуры, которую допускает закон. А закон такой возможности через статью 397 УПК РФ для не вступивших в силу постановлений не дает.

Практический вывод здесь прямой. Если суд до апелляции вынес отдельное постановление об «уточнении» или «исправлении» меры пресечения, срока ареста имущества или иного процессуального решения со ссылкой на статью 397 УПК РФ, такую практику нужно оценивать критически. Есть серьезные основания ставить вопрос о незаконности подобного акта, потому что статья 397 УПК РФ предназначена для стадии исполнения вступивших в силу судебных решений, а не для корректировки постановлений, которые еще подлежат апелляционному пересмотру.

Данный ответ выражает мнение юриста и не препятствует руководствоваться нормами законодательства РФ в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в данной статье