Когда результаты ОРМ признают недопустимыми доказательствами

В уголовных делах вокруг оперативно-розыскных мероприятий очень часто возникает одна и та же ошибка. Следствие и обвинение начинают воспринимать результаты ОРМ как нечто почти автоматическое: раз мероприятие проведено, значит его материалы можно просто положить в основу обвинения. Но практика показывает другое. Если оперативное мероприятие проведено с нарушением требований закона, его результаты могут быть признаны недопустимыми доказательствами. И это уже не техническая деталь, а удар по самой конструкции обвинения.

Особенно остро этот вопрос встает там, где речь идет о «кривых» ОРМ, проведенных с нарушением статьи 8 Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». На первый взгляд кому-то может показаться, что проблема чисто внутренняя и касается только порядка оформления оперативных материалов. Но в реальности именно такие нарушения потом становятся основанием для исключения результатов ОРМ из доказательственной базы по делу.

Одна из наиболее частых причин — отсутствие надлежащего постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия. И здесь логика суда обычно довольно простая. Если в материалах дела нет соответствующего постановления, а вместо него имеются только копии, справки, ссылки или общие упоминания, говорить о законности проведения оперативного эксперимента или проверочной закупки становится крайне сложно. Для уголовного процесса это не мелкая недоработка, а вопрос допустимости самого источника доказательств.

На практике суды уже указывали, что отсутствие оригинала постановления о проведении ОРМ и невозможность проверить законность его вынесения подрывают допустимость полученных материалов. И вот это очень важный момент. Потому что следствие нередко пытается компенсировать пробелы в процессуальной форме объемом остальных материалов дела. Но если источник доказательства изначально заражен процессуальным нарушением, дальше проблемы только нарастают.

Вторая распространенная ситуация связана с проверочной закупкой, проведенной без достаточных оснований. Закон требует, чтобы проведение ОРМ было обосновано наличием информации о признаках преступления. А если такой исходной информации нет или она не подтверждена должным образом, мероприятие начинает выглядеть уже не как законная оперативная работа, а как процессуально сомнительная инициатива. И тогда результаты такой проверочной закупки вполне могут быть признаны недопустимыми.

Как адвокат отмечу: именно здесь проходит одна из самых острых границ между законным выявлением преступления и недопустимым конструированием доказательственной базы. Потому что если ОРМ проводится не на основе реальной оперативной информации, а фактически ради того, чтобы потом создать материалы для обвинения, защита получает серьезный повод ставить вопрос о недопустимости полученных результатов.

Отдельная линия споров возникает тогда, когда проверочная закупка или иное ОРМ проводится без надлежащего постановления либо без предусмотренной законом санкции, а основанием фактически служит только рапорт. Такая схема на бумаге иногда выглядит убедительно. Но правовая проблема здесь очевидна: рапорт сам по себе не заменяет установленную законом процессуальную основу для проведения мероприятия. И если суд видит, что мероприятие провели мимо обязательной формы, это уже не просто нарушение дисциплины оформления, а прямой дефект допустимости доказательств.

Дополнительно значение имеет и сам предмет мероприятия. Если, к примеру, проверочная закупка проводится в отношении товаров, не запрещенных к обороту, суд может отдельно оценивать, насколько вообще были правовые основания для такого вмешательства и не произошло ли подмены законной оперативной работы произвольной инициативой. На первый взгляд это может показаться второстепенным нюансом. Но в связке с нарушением порядка санкционирования он только усиливает позицию защиты.

Что немаловажно, по таким делам нельзя смотреть на каждое нарушение изолированно. Иногда обвинение пытается представить каждую проблему как мелочь: здесь копия вместо оригинала, здесь не до конца понятны основания, здесь рапорт вместо полноценного постановления. Но в совокупности именно такие «мелочи» и показывают, что доказательство получено с нарушением закона.

Практический вывод здесь прямой. Если результаты ОРМ получены без надлежащего постановления, без достаточных оснований, с нарушением требований статьи 8 Федерального закона № 144-ФЗ или при подмене установленной процедуры одним только рапортом, защите нужно жестко ставить вопрос о признании этих материалов недопустимыми доказательствами. И делать это нужно не в общем виде, а через разбор каждого процессуального дефекта по отдельности и в их совокупности. Именно так из красивой для обвинения оперативной картинки нередко остается юридически пустой материал.

Данный ответ выражает мнение юриста и не препятствует руководствоваться нормами законодательства РФ в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в данной статье