Конституционный Суд РФ принял важное решение, которое касается не только сотрудников федеральной противопожарной службы, но и куда шире — самого подхода государства к положению приемных родителей. Суд признал, что действующее регулирование не соответствует Конституции в той мере, в какой не обеспечивает приемным родителям, состоящим в служебных или трудовых отношениях, право на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Поводом для рассмотрения дела стала жалоба Веры Михеевой — майора внутренней службы, проходившей службу в подразделении МЧС России по Ленинградской области. В апреле 2023 года она вместе с супругом взяла на воспитание двух детей 2022 года рождения по договору о приемной семье. После этого она обратилась с рапортом о предоставлении отпуска по уходу за одним из детей до достижения им трехлетнего возраста без сохранения денежного довольствия и с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Однако по месту службы ей отказали.
Суды общей юрисдикции этот отказ поддержали. Их логика была формально стройной: приемные родители не названы в числе лиц, которым прямо предоставлено право на такой отпуск, а термин «опекуны» в данном случае, по мнению судов, не позволяет автоматически распространить на приемных родителей весь объем гарантий, установленных для опекунов и попечителей. Дополнительно суды ссылались на то, что приемные родители получают вознаграждение, а служебное законодательство не предусматривает любого отпуска без сохранения денежного довольствия.
Конституционный Суд посмотрел на вопрос глубже. Он указал, что Конституция ориентирует государство на создание условий, которые обеспечивают гарантии поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, а также приоритет семейного воспитания детей, оставшихся без попечения родителей. И отпуск по уходу за ребенком — как раз одна из ключевых гарантий такого рода. Его смысл не в формальном названии статуса взрослого, а в создании условий для полноценного ухода за маленьким ребенком в первые годы его жизни.
Именно здесь и проходит главная мысль постановления. Приемные родители, принимая ребенка в семью, берут на себя обязанности по его содержанию, воспитанию и развитию. Причем речь часто идет о детях, которые уже были лишены семейного ухода и нуждаются в особенно устойчивой и полноценной заботе. Поэтому отсутствие у приемных родителей права на отпуск по уходу за ребенком до трех лет фактически создает необоснованное ограничение не только их собственных прав, но и прав самих детей.
Как адвокат отмечу: это решение сильно тем, что Конституционный Суд не стал цепляться за буквальную формальную разницу между опекой и приемной семьей там, где по существу речь идет об одинаково значимой социальной функции — обеспечении ребенку семьи, ухода и стабильности. На первый взгляд можно было бы сказать: законодатель прямо не предусмотрел гарантию, значит и права нет. Но Суд пошел по содержательному пути и поставил в центр интересы ребенка и смысл семейного воспитания.
Что немаловажно, Суд не ограничился только федеральной противопожарной службой. Он прямо указал, что выводы постановления распространяются и на аналогичные положения федеральных законов об отдельных видах государственной службы, а также — уже без специальных особенностей для мужчин — на приемных родителей, состоящих в трудовых отношениях и на государственной гражданской службе. И вот это делает значение решения заметно шире, чем у обычного частного спора.
До внесения изменений в законодательство приемным родителям, проходящим соответствующую службу, такой отпуск должен предоставляться по их заявлению с обеспечением связанных с ним гарантий. При этом Конституционный Суд отдельно оговорил, что при решении вопроса о предоставлении такого отпуска приемному родителю – сотруднику мужского пола может учитываться наличие или отсутствие по объективным причинам попечения со стороны приемного родителя женского пола.
Отдельно важно и то, что в самой ситуации заявительницы пересмотр дела уже не предусматривался, поскольку к моменту рассмотрения дети достигли трехлетнего возраста. Но Суд указал на ее право на компенсаторные механизмы. Это, пожалуй, еще одно напоминание о том, что даже когда индивидуальное восстановление в натуре уже невозможно, признание нарушения права не становится пустой формальностью.
Практический вывод здесь прямой. Конституционный Суд фактически признал, что приемные родители не могут оставаться в худшем положении только потому, что законодатель не довел до логического конца систему гарантий для лиц, берущих детей на воспитание в семью. После этого постановления вопрос о праве приемных родителей на отпуск по уходу за ребенком до трех лет уже нельзя сводить к формуле “в законе прямо не написано”. Суд сказал гораздо больше: такая гарантия должна быть обеспечена.
Данный ответ выражает мнение юриста и не препятствует руководствоваться нормами законодательства РФ в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в данной статье
Трудовое право
КС РФ защитил право приемных родителей на отпуск по уходу за ребенком до трех лет
