Кто отвечает за ущерб от кровли муниципального здания, упавшей на автомобиль

Верховный Суд РФ разобрал спор, который на первый взгляд выглядит бытовым: сильный ветер сорвал часть кровли с муниципального здания, конструкция вместе со столбом электроосвещения упала на автомобиль гражданина, и владелец машины потребовал возмещения ущерба. Но за этим сюжетом стоит важный правовой вопрос: кто именно должен платить — муниципалитет как собственник здания или учреждение, которому это здание передано в оперативное управление.

Поводом для дела стало повреждение автомобиля Ивана Кузнецова в Березниках. 25 мая 2024 года порыв ветра сорвал кровлю с физкультурно-оздоровительного комплекса МАУ ДО «Спортивная школа “Лидер”». По оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 358,3 тыс. рублей, с учетом износа — 183,1 тыс. рублей. Автовладелец обратился в суд к городской администрации и спортивной школе, требуя взыскать ущерб и судебные расходы.

Нижестоящие суды взыскали ущерб с администрации Березников, исходя из того, что здание находится в муниципальной собственности. Логика была понятна: собственник здания — муниципальное образование, значит именно оно и должно отвечать за вред. Но Верховный Суд указал, что такая схема слишком упрощает правовую конструкцию.

Ключевой момент оказался в том, что здание физкультурно-оздоровительного комплекса было не просто муниципальным имуществом. Оно было передано спортивной школе в оперативное управление. А право оперативного управления — это не только возможность владеть и пользоваться имуществом, но и обязанность содержать его. Именно поэтому учреждение, которому здание передано, должно отвечать по обязательствам, связанным с причинением вреда.

При этом городская администрация, как собственник имущества автономного учреждения, несет не солидарную, а субсидиарную ответственность. Разница здесь принципиальная. Солидарная ответственность означала бы, что взыскатель может требовать всю сумму с любого из должников. Субсидиарная ответственность работает иначе: сначала отвечает учреждение, а собственник подключается только при недостаточности имущества учреждения.

Как адвокат отмечу: Верховный Суд в этом деле фактически напомнил судам базовую вещь — нельзя автоматически перекладывать весь ущерб на муниципалитет только потому, что здание находится в муниципальной собственности. Если имущество передано учреждению в оперативное управление, именно учреждение несет первичную ответственность за его содержание и связанные с этим риски.

Отдельно важно, что Верховный Суд не стал возвращать дело на новое рассмотрение, а сам исправил ошибку нижестоящих судов и принял решение по существу. Он взыскал ущерб со спортивной школы «Лидер», а при недостаточности ее имущества — субсидиарно с муниципального образования «Город Березники». Также были взысканы расходы на оценку, представителя и госпошлину.

Практический вывод здесь прямой. Если вред причинен имуществом, которое находится в муниципальной собственности, но передано учреждению в оперативное управление, нужно правильно определять ответчика и вид ответственности. Учреждение отвечает первым, а муниципалитет — только субсидиарно, если имущества учреждения недостаточно для возмещения вреда. Ошибка в этой конструкции может привести к неправильному судебному решению, даже если сам факт ущерба доказан.

Данный ответ выражает мнение юриста и не препятствует руководствоваться нормами законодательства РФ в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в данной статье

!гарант [Гражданское право] | ВС РФ разъяснил порядок ответственности за вред от имущества, переданного муниципальному учреждению | Верховный Суд РФ рассмотрел дело о возмещении ущерба, причиненного автомобилю гражданина в результате падения кровли с физкультурно-оздоровительного комплекса, находившегося в муниципальной собственности и переданного автономному учреждению в оперативное управление.

Суды нижестоящих инстанций взыскали ущерб с городской администрации, исходя из принадлежности здания муниципальному образованию. Верховный Суд РФ указал, что такой подход не учитывает правовой режим имущества, переданного учреждению в оперативное управление.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ напомнила, что право оперативного управления не только предоставляет учреждению правомочия владения и пользования имуществом, но и возлагает на него обязанность по содержанию такого имущества. В связи с этим автономное учреждение должно отвечать по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданину.

При этом собственник имущества автономного учреждения несет не солидарную, а субсидиарную ответственность. Такая ответственность наступает при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание.

Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и принял новое решение, взыскав ущерб со спортивной школой, а при недостаточности ее имущества — субсидиарно с муниципального образования. Правовое значение определения состоит в уточнении пределов ответственности учреждения и собственника имущества при причинении вреда гражданам.