Водителей такси часто штрафуют по простой формуле: за рулем был конкретный человек, а разрешение на перевозку оформлено не лично на него. Значит, по мнению инспектора и иногда суда, он якобы работает без специального разрешения. Верховный Суд показал, что такая логика слишком грубая и не всегда соответствует закону.
Поводом стало дело Арзыбека Шарабидинова. 29 января 2025 года в 12:20 он перевозил пассажира на автомобиле Kia JF Optima. По материалам дела, пассажир вызвал такси через приложение «Яндекс». Водителя привлекли к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за перевозку пассажира без специального разрешения и назначили штраф 2 тыс. рублей без конфискации автомобиля.
При этом в деле были документы, которые суды нижестоящих инстанций не оценили должным образом. Имелось разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, выданное ООО «Автовоз» на конкретный автомобиль. В региональный реестр служб заказа легкового такси 31 августа 2023 года была внесена соответствующая запись. Также был путевой лист от 29 января 2025 года, из которого следовало, что ООО «Зита» передало водителю этот автомобиль в распоряжение в качестве такси, а машина прошла предрейсовый контроль технического состояния.
Верховный Суд указал: сам по себе факт, что разрешение выдано юридическому лицу, а не лично водителю, не означает наличия события административного правонарушения. Если разрешение на автомобиль есть, водитель допущен к управлению транспортным средством перевозчиком, а автомобиль передан по путевому листу, вывод о незаконной предпринимательской деятельности водителя требует гораздо более внимательной проверки.
Ключевая ошибка нижестоящих судов состояла в том, что они фактически исходили из обязанности каждого водителя легкового такси иметь отдельное разрешение. Верховный Суд признал такой подход не основанным на законе. Он также обратил внимание, что суды не исследовали вопросы о наличии трудовых отношений между водителем и ООО «Зита», а также отношения между ООО «Зита» и ООО «Автовоз», хотя эти обстоятельства имели значение для правильной квалификации ситуации.
Как адвокат отмечу: в таких делах опасна именно формальность. Водитель может быть не самостоятельным перевозчиком, а лицом, которое выполняет перевозку по поручению перевозчика и под его контролем. Тогда требовать от него личное разрешение как от самостоятельного предпринимателя нельзя без анализа реальных отношений и документов.
Верховный Суд прекратил производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Это сильная позиция для практики: наличие путевого листа, разрешения на автомобиль, сведений о перевозчике и данных заказа через агрегатор должно оцениваться судом по существу, а не игнорироваться ради удобной схемы наказания.
Практический вывод прямой. Если водителя такси привлекли к ответственности только потому, что разрешение оформлено на юридическое лицо, нужно проверять: есть ли разрешение на конкретный автомобиль, кто является перевозчиком, оформлен ли путевой лист, кто передал машину водителю, проходил ли автомобиль предрейсовый контроль и через кого был оформлен заказ. Без такого анализа штраф по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ может быть юридически уязвимым.
Данный ответ выражает мнение юриста и не препятствует руководствоваться нормами законодательства РФ в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в данной статье
!гарант
[Административное право] | ВС РФ указал на отсутствие состава правонарушения при наличии разрешения на такси у перевозчика | Верховный Суд РФ опубликовал постановление от 24 апреля по делу № 78-АД26-5-К3, в котором рассмотрел вопрос о привлечении водителя такси к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за отсутствие отдельного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
В материалах дела было установлено, что водитель перевозил пассажира на автомобиле Kia JF Optima по заказу через мобильное приложение. При этом имелось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное юридическому лицу на это транспортное средство. Также был представлен путевой лист, подтверждавший передачу автомобиля водителю и прохождение предрейсового контроля технического состояния.
Нижестоящие суды исходили из того, что водитель как физическое лицо обязан иметь отдельное разрешение на такую деятельность. Верховный Суд РФ признал такой вывод необоснованным, указав, что разрешение было выдано юридическому лицу в установленном порядке, а водитель был допущен к управлению соответствующим транспортным средством.
Суд также отметил, что нижестоящие инстанции не исследовали вопросы о наличии трудовых отношений между водителем и обществом, передавшим автомобиль, а также о правоотношениях между юридическими лицами, связанными с перевозкой. Эти обстоятельства имели значение для правильной оценки события административного правонарушения.
Верховный Суд РФ пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения и прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Правовое значение постановления состоит в том, что отсутствие личного разрешения у водителя не образует состав правонарушения само по себе, если разрешение имеется у перевозчика, автомобиль передан водителю по путевому листу и иные обстоятельства перевозки подтверждены материалами дела.
Подробнее на сайте https://vladimirov-advokat.ru/, где также можно оценить перспективы Вашего дела
Данный ответ выражает мнение юриста и не препятствует руководствоваться нормами законодательства РФ в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в данной статье
Административное право
ВС РФ: водителя такси нельзя штрафовать за отсутствие личного разрешения, если разрешение есть у перевозчика
