Когда к предпринимателю приходят налоговые инспекторы с постановлением на осмотр магазина, склада или офиса, первая реакция обычно простая: лучше пустить, чтобы не стало хуже. Но именно в этот момент бизнес может совершить ошибку. Не каждое постановление налоговой законно, а не каждое полномочие, предусмотренное для организаций, автоматически распространяется на индивидуальных предпринимателей.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа рассмотрел показательный спор по делу № А32-6506/2024. Индивидуальный предприниматель Ольга Прядухина оспаривала постановление Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю от 29 января 2024 года № 14 о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов. Речь шла о магазинах в станице Северской по адресам: ул. Ленина, 113 и ул. Южная, 42.
Перед этим у предпринимателя была выездная налоговая проверка. По ее результатам инспекция вынесла решение от 1 марта 2023 года № 4: штраф — 2 961 163 рубля 90 копеек, доначисления по НДС и НДФЛ — 59 062 105 рублей 72 копейки, всего — 62 023 269 рублей 62 копейки. Затем налоговая выставила требование, а 14 сентября 2023 года разместила решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в размере 80 358 784 рубля 05 копеек.
После неисполнения решения о взыскании инспекция вынесла постановление об осмотре. В качестве основания она сослалась на абз. 5 п. 1 ст. 92 НК РФ. Эта норма позволяет налоговому органу проводить осмотр территории, помещений, документов и предметов при определенных условиях, связанных с неисполнением решения о взыскании недоимки свыше 1 млн рублей. Но в тексте нормы использовано слово «организация», а не «индивидуальный предприниматель».
Суд первой инстанции отказал предпринимателю: раз протокол осмотра не составлен и постановление фактически не реализовано, значит права якобы не нарушены. Апелляция с этим не согласилась, отменила решение и признала постановление налоговой незаконным. Кассация поддержала апелляционный суд.
Главный вывод суда: субъектом налоговых правоотношений, в отношении которого закон допускает вынесение такого постановления о проведении осмотра, является организация, то есть юридическое лицо, а не индивидуальный предприниматель. Налоговый кодекс различает организации и предпринимателей. Если законодатель написал «организация», инспекция не вправе расширять эту норму по своему усмотрению и применять ее к ИП.
Отдельно суды указали, что само вынесение постановления об осмотре уже может затрагивать права предпринимателя. Нельзя сводить спор к тому, зашли инспекторы в помещение или нет. Если официальный акт налогового органа создает риск вмешательства в предпринимательскую деятельность, его можно оспаривать по главе 24 АПК РФ.
Как адвокат отмечу: практическая ценность этого дела в том, что оно возвращает спор на уровень текста закона. Налоговая не может действовать по принципу «раз есть долг, значит можно прийти с осмотром». Нужно проверить, кому именно адресовано полномочие, при каких условиях оно применяется и не пытается ли инспекция использовать норму против лица, которое в ней прямо не названо.
Практический вывод для ИП прямой. Если налоговая приходит с постановлением об осмотре из-за задолженности, сначала нужно проверить основание: какая статья указана, почему инспекция считает ее применимой к предпринимателю, есть ли текущая проверка, переданы ли материалы в следственные органы и не нарушены ли процессуальные ограничения. Подписывать документы и допускать осмотр без фиксации возражений опасно. Иногда правильный шаг — не конфликт на месте, а быстрое обращение в арбитражный суд с требованием признать постановление незаконным.
Данный ответ выражает мнение юриста и не препятствует руководствоваться нормами законодательства РФ в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в данной статье
!гарант
[Налоговое право] | Суд признал незаконным постановление налогового органа об осмотре помещений индивидуального предпринимателя | Арбитражный суд Северо-Кавказского округа рассмотрел дело № А32-6506/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя О.В. Прядухиной о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю от 29 января 2024 года № 14 о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов.
Основанием для вынесения постановления инспекция указала неисполнение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. По материалам дела, ранее по итогам выездной налоговой проверки предпринимателю были доначислены налоги и штрафы, после чего налоговый орган принял решение о взыскании задолженности в размере 80 358 784 рубля 05 копеек.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что осмотр фактически не был проведен и протокол осмотра не составлялся. Апелляционный суд отменил это решение и признал постановление инспекции незаконным. Суд указал, что абз. 5 п. 1 ст. 92 НК РФ предусматривает возможность вынесения постановления о проведении осмотра в отношении организации, а не индивидуального предпринимателя.
Кассационная инстанция согласилась с выводами апелляционного суда. Суд отметил, что налоговое законодательство различает организации и индивидуальных предпринимателей, поэтому полномочие, сформулированное в отношении организации, не может произвольно распространяться на предпринимателя.
Правовое значение постановления состоит в подтверждении пределов применения ст. 92 НК РФ при налоговом контроле и взыскании задолженности. Само вынесение постановления о проведении осмотра может затрагивать права налогоплательщика и подлежит судебной проверке, даже если осмотр фактически не состоялся.
Практический вывод заключается в необходимости оценки правового основания каждого постановления налогового органа о проведении осмотра. При наличии признаков выхода инспекции за пределы полномочий налогоплательщик вправе оспаривать такой акт в порядке главы 24 АПК РФ.
Подробнее на сайте https://vladimirov-advokat.ru/, где также можно оценить перспективы Вашего дела
Данный ответ выражает мнение юриста и не препятствует руководствоваться нормами законодательства РФ в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в данной статье
Налоговое право
Налоговая не всегда вправе проводить осмотр магазина ИП из-за задолженности
