Для собственника участка с прудом главный страх звучит просто: однажды приходит ведомство и заявляет, что земля вообще не могла находиться в частной собственности, потому что внутри границ есть водный объект. На бытовом уровне это выглядит как спор о воде. На практике — это риск потерять весь земельный участок, даже если он давно куплен, зарегистрирован и используется добросовестно.
21 мая Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-13598 по делу № А41-14292/2024. Спор касался участка в Московской области, которым с апреля 2022 года владел индивидуальный предприниматель Дмитрий Филиев. Категория земли — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для предпринимательских целей. На участке ранее находился пруд искусственного происхождения.
В феврале 2024 года Московско-Окское бассейновое водное управление Росводресурсов обратилось в суд. Ведомство ссылалось на спутниковые снимки и утверждало, что на участке раньше был водный объект, который затем засыпали грунтом. Истец просил признать отсутствующим право собственности предпринимателя, признать недействительными результаты межевания, исключить из ЕГРН сведения о границах участка, признать незаконными действия по засыпке водного объекта и обязать восстановить озеро без названия.
Первая инстанция и апелляция отказали в иске. Суды указали, что сам факт наличия пруда на участке не означает автоматического отнесения такого объекта к федеральной собственности. По Водному кодексу РФ, в частности по ст. 8 ВК РФ, пруд или обводненный карьер, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего гражданину или юридическому лицу, может находиться в собственности этого лица, если речь идет об изолированном и обособленном водном объекте.
Ключевой вопрос был не в том, была ли вода на участке когда-либо вообще. Важнее другое: что это за водоем. Если это небольшой непроточный искусственный пруд без гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами, он может быть составной частью земельного участка. Но если водоем связан с рекой, ручьем, каналом, входит в сеть водотоков или включает земли, покрытые федеральным водным объектом, ситуация меняется: такой объект не может быть частной собственностью, а участок под ним не формируется как обычный объект земельных отношений.
Окружной суд отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение. Он посчитал, что нужно оценить довод Росводресурсов о советском законодательстве: раз в период образования водоема частной собственности на водные объекты не было, такой объект якобы сохранил статус федеральной собственности. Верховный Суд этот подход не поддержал.
ВС указал, что Росводресурсы должны были доказать неправомерность возникновения права собственности ответчика: что участок сформирован с нарушением закона, не подлежал приватизации, а водный объект имел природное происхождение или гидравлическую связь с другими водными объектами. Таких доказательств представлено не было. Более того, по делу установили, что речь шла о пруде-копани искусственного происхождения, созданном для накопления воды и хозяйственных целей прежнего правообладателя. В государственный водный реестр спорный пруд не включался.
Как адвокат отмечу: значение этого определения шире одного участка. Верховный Суд фактически остановил опасную логику, при которой любой старый искусственный пруд, созданный в советский период, можно было бы использовать как повод для атаки на частную собственность. Это создавало бы риск масштабных споров по участкам бывших колхозов, совхозов, производственных баз и личных подсобных хозяйств, где такие копани встречаются часто.
Практический вывод прямой. Если на участке есть или был пруд, важно установить его происхождение, площадь, проточность, наличие гидравлической связи с другими водными объектами, сведения государственного водного реестра, историю формирования участка и документы приватизации. Сам по себе факт наличия воды или старого пруда не означает, что участок нельзя было передать в частную собственность. Но без документов и технических доказательств такой спор может стать серьезной угрозой для собственника.
Данный ответ выражает мнение юриста и не препятствует руководствоваться нормами законодательства РФ в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в данной статье
!гарант
[Земельное право] | ВС РФ разъяснил условия частной собственности на участок с прудом | Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС25-13598 по делу № А41-14292/2024, в котором рассмотрел спор о праве частной собственности на земельный участок, в границах которого ранее находился водный объект. Истцом выступило Московско-Окское бассейновое водное управление Росводресурсов, требовавшее признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя на участок.
Спорный участок относился к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования для предпринимательских целей. По материалам дела, ранее на нем находился пруд искусственного происхождения. Росводресурсы ссылались на то, что формирование участка с включением в его границы водного объекта противоречило законодательству, а участок не подлежал приватизации.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, указав на отсутствие доказательств природного происхождения водного объекта, его гидравлической связи с другими водными объектами, а также сведений о включении пруда в государственный водный реестр. Окружной суд отменил эти акты, сославшись в том числе на законодательство РСФСР и СССР, действовавшее в период образования водоема.
Верховный Суд РФ отменил постановление суда округа и оставил в силе решения первой и апелляционной инстанций. Суд напомнил, что по ст. 8 ВК РФ пруд или обводненный карьер, расположенный в границах земельного участка, находящегося в собственности гражданина или юридического лица, может принадлежать соответствующему собственнику, если такой водный объект является изолированным и обособленным.
ВС РФ указал, что для ограничения частной собственности необходимо доказать, что водный объект не является обособленным, имеет гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами, расположен на водотоке либо относится к объектам, которые могут находиться только в федеральной собственности. В рассматриваемом деле такие обстоятельства не были доказаны.
Правовое значение определения состоит в подтверждении того, что сам факт создания пруда в советский период не служит самостоятельным основанием для признания земельного участка федеральной собственностью или для изъятия его у частного владельца. Оценке подлежат происхождение водоема, его связь с иными водными объектами, режим участка и доказательства неправомерности приватизации.
Подробнее на сайте https://vladimirov-advokat.ru/, где также можно оценить перспективы Вашего дела
Данный ответ выражает мнение юриста и не препятствует руководствоваться нормами законодательства РФ в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в данной статье
Земельное право
ВС РФ: пруд на участке не всегда делает землю федеральной собственностью
