Обзор ВС № 1 за 2026 год: 11 позиций, которые стоит знать гражданам, бизнесу и защите

Президиум Верховного Суда утвердил Обзор судебной практики № 1 за 2026 год. Документ объединяет 46 правовых позиций по гражданским, экономическим, уголовным, административным, военным делам и делам об административных правонарушениях.

Это не просто подборка решений. Каждая позиция показывает ошибку, которую допустили нижестоящие суды, и объясняет, какие обстоятельства действительно имеют значение. Ниже — наиболее практичные выводы.

Первый касается земли. Добросовестность покупателя сама по себе не защищает участок, если землю в принципе нельзя было передавать в частную собственность. В рассмотренном деле часть участка находилась в береговой полосе водного объекта. ВС указал: такие земли подлежат истребованию независимо от того, что покупатель полагался на ЕГРН и не знал о нарушении.

Второй вывод связан с коррупционными активами. В доход государства может быть обращено не только имущество, происхождение которого не подтверждено, но и доходы, полученные от его использования или последующей реализации. Иными словами, замена первоначального актива новым имуществом или получение прибыли не разрывают связь с незаконным источником.

Третий вывод важен работникам. Излишне перечисленную зарплату можно взыскать обратно, если переплата возникла из-за счетной ошибки. ВС отнес к ней не только ошибку при арифметическом подсчете, но и неправильное введение в расчетную программу количества отработанных периодов.

Четвертый вывод касается семей умерших сотрудников органов внутренних дел. Они могут претендовать на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты на жилье, если прежнее отчуждение недвижимости не было умышленным ухудшением жилищных условий и семья действительно остается нуждающейся.

Пятый вывод — о несчастном случае на производстве. Семья погибшего работника вправе взыскать моральный вред с работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда. При этом суд обязан подробно объяснить, почему он определил именно такой размер компенсации, а не назначать сумму произвольно.

Шестая позиция важна бизнесу. Если налогоплательщик не исполняет законное требование ФНС о представлении пояснений и документов в ходе камеральной проверки, он несет риск доначислений и налоговой ответственности. Спорить потом только со ссылкой на ограниченный характер камералки может быть поздно.

Седьмой вывод касается уголовной защиты. Если позиция адвоката расходится с позицией подсудимого и фактически действует против его интересов, само формальное присутствие защитника не означает соблюдение права на защиту. В рассмотренном деле это стало основанием отмены судебных решений и нового рассмотрения.

Восьмая позиция еще жестче: если судья во время нахождения в совещательной комнате по уголовному делу рассматривает другие дела или оглашает по ним решения, это нарушает тайну совещания и влечет отмену приговора.

Девятый вывод касается отсрочки от призыва по учебе. Личное обращение призывника в призывную комиссию обязательно. Нельзя автоматически считать законным решение об отсрочке, вынесенное только по сведениям учебного заведения и без участия самого гражданина, особенно если такое решение впоследствии лишает его права на другую отсрочку.

Десятая позиция относится к военной кассации. Если осужденный просит обеспечить участие адвоката, а кассационный суд рассматривает дело без защитника, право на защиту нарушается. По делу военнослужащего, осужденного по статье 337 УК РФ, это привело к отмене кассационного определения и новому рассмотрению.

Одиннадцатый вывод касается дополнительных выходных для ухода за ребенком-инвалидом. Для военнослужащего условием предоставления таких дней является трудоустройство обоих родителей. Само наличие ребенка-инвалида без выполнения этого условия не создает безусловного права на дополнительные выходные.

Как юрист отмечу: ценность обзора не в количестве позиций, а в деталях. Верховный Суд снова показывает, что исход дела часто зависит не от общей формулировки закона, а от правильно установленного факта: какая именно земля была продана, почему возникла переплата, что говорил адвокат, где находился судья, обращался ли призывник лично и присутствовал ли защитник в кассации.

Практический вывод простой. Если дело уже проиграно в первой или апелляционной инстанции, нужно проверять не только итог, но и совпадает ли подход суда с актуальными позициями Верховного Суда. Иногда именно такая сверка открывает основание для пересмотра.

Данная статья выражает мнение юриста и не препятствует руководствоваться нормами законодательства РФ в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в данной статье