Студента выселили из общежития за отсутствие во время каникул: Верховный Суд отменил незарегистрированные правила

Документ федерального органа не может устанавливать права и обязанности граждан, если он не прошел обязательную государственную регистрацию. Но это не означает, что любые локальные правила университета автоматически недействительны.

Студента выселили из общежития после того, как он не проживал в своей комнате более двух месяцев.

Администрация университета сослалась на правила внутреннего распорядка, допускавшие выселение проживающего при длительном отсутствии без письменного предупреждения руководства общежития.

Студент объяснял, что отсутствовал во время летних каникул. Он считал выселение несоразмерной мерой и указывал, что лишение права пользования комнатой нельзя производить только на основании приказа администрации.

Спор дошел до Верховного Суда России.

Административный истец просил признать недействующим акт, положенный в основу примененных к нему правил. По его мнению, документ необоснованно позволял выселять студента без судебной оценки причин отсутствия и других обстоятельств дела.

Верховный Суд требования удовлетворил.

ВС указал, что оспариваемые правила не были зарегистрированы в установленном порядке. Поэтому они не могли регулировать права и обязанности граждан.

Речь шла о Примерных правилах внутреннего распорядка студенческого общежития, приложенных к письму Рособразования от 27 июля 2007 года № 1276/12-16. Они были утверждены Минобрнауки России 10 июля 2007 года и использовались образовательными организациями как основа для собственных правил проживания.

В примерных правилах содержалось положение о возможности выселения из общежития при отсутствии проживающего более двух месяцев без письменного предупреждения.

Проблема заключалась в том, что документ фактически устанавливал обязательное основание для ограничения жилищных прав студентов. Следовательно, независимо от названия и формы его направления он обладал признаками нормативного правового акта, затрагивающего права и обязанности граждан.

Такой акт должен проходить государственную регистрацию и официальное опубликование в установленном порядке.

Если эти требования не соблюдены, документ не приобретает юридической силы нормативного акта. На него нельзя ссылаться как на самостоятельное основание для возложения обязанностей, применения взысканий или ограничения прав.

Позиция Верховного Суда важна не только для студентов.

Органы власти и подведомственные организации нередко регулируют поведение граждан с помощью писем, разъяснений, методических рекомендаций, примерных положений и внутренних инструкций.

Название документа не имеет решающего значения.

Если в нем содержатся обязательные правила, рассчитанные на неоднократное применение и неопределенный круг лиц, суд должен проверить:

— имел ли орган полномочия на принятие такого документа;

— соблюдена ли установленная форма нормативного акта;

— прошел ли он государственную регистрацию, если она обязательна;

— был ли он официально опубликован;

— соответствует ли он актам большей юридической силы.

Однако решение Верховного Суда нельзя толковать слишком широко.

Локальные правила конкретного университета сами по себе не подлежат государственной регистрации в Министерстве юстиции. Образовательная организация вправе принимать локальные нормативные акты в пределах своей компетенции.

Но такие правила должны соответствовать Федеральному закону «Об образовании в Российской Федерации», Жилищному кодексу РФ, уставу университета и заключенному со студентом договору найма.

Локальный акт не может ухудшать положение обучающегося по сравнению с законом. Он также должен быть принят с соблюдением установленной процедуры, включая учет мнения советов обучающихся и профсоюзных органов в предусмотренных законом случаях.

Поэтому признание недействующими федеральных примерных правил еще не означает автоматической отмены любого приказа университета.

В конкретном споре необходимо отдельно проверять:

— какое именно положение применил университет;

— содержится ли аналогичное основание в локальных правилах и договоре найма;

— законно ли было принято локальное положение;

— уведомлял ли студент администрацию о временном выезде;

— являлось ли отсутствие уважительным;

— соблюден ли порядок применения дисциплинарного взыскания;

— расторгнут ли договор найма;

— требовалось ли обращение университета в суд для принудительного выселения.

Следует различать приказ администрации и фактическое принудительное выселение.

Университет может принять решение о расторжении договора или прекращении проживания при наличии законного основания. Но если студент добровольно комнату не освобождает, его принудительное выселение не должно подменяться административными действиями сотрудников общежития. Законность прекращения права пользования и выселения может потребовать судебной проверки.

Как адвокат отмечу: в таких спорах нельзя ограничиваться доводом о том, что студент отсутствовал во время каникул. Нужно последовательно проверять всю юридическую цепочку — от федерального документа и локальных правил до договора найма, приказа ректора и фактических действий администрации.

Главный вывод Верховного Суда прост: ведомственное письмо, примерное положение или незарегистрированные правила не становятся законом только потому, что организация много лет ими пользуется.

Данная статья выражает мнение юриста и не препятствует руководствоваться нормами законодательства РФ в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в данной статье