Договор купли-продажи не спасет автомобиль от конфискации, если машину не передали покупателю

Верховный Суд отменил решения, которыми автомобиль вернули покупателю после осуждения водителя за повторное управление в состоянии опьянения. Высшая инстанция указала: суд должен установить не наличие договора, а фактический переход права собственности.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела кассационное представление заместителя Генерального прокурора по делу № 5-УДП26-60-К2.

Москвич был осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преображенский районный суд Москвы назначил ему штраф в размере 200 тысяч рублей и лишил права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года.

Автомобиль, использованный при совершении преступления, суд постановил вернуть законному владельцу.

Дело рассматривалось в особом порядке. Апелляционная инстанция приговор не проверяла. Второй кассационный суд общей юрисдикции оставил решение без изменения.

Нижестоящие суды исходили из того, что в обвинительном акте автомобиль был указан как принадлежащий другому лицу. В материалах находился договор купли-продажи, по которому осужденный продал машину покупателю за несколько дней до совершения преступления.

Кассационная инстанция посчитала, что суд первой инстанции не мог самостоятельно изменить сведения о собственнике автомобиля. По мнению суда, это ухудшило бы положение обвиняемого и вышло бы за пределы предъявленного обвинения.

Верховный Суд с такой логикой не согласился.

Когда автомобиль подлежит конфискации

Пункт «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию транспортного средства, которое:

— принадлежит обвиняемому;

— использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При наличии этих условий конфискация является обязательной.

Она представляет собой иную меру уголовно-правового характера, а не уголовное наказание. Поэтому вопрос о принадлежности автомобиля должен разрешаться отдельно от вопроса о виновности и назначении наказания.

Верховный Суд сослался на постановление Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Факт принадлежности обвиняемому транспортного средства входит в предмет доказывания по уголовному делу.

Суд обязан установить собственника автомобиля на основании исследованных доказательств, а не только по данным регистрационного учета или формулировке обвинительного акта.

Договор и переход права собственности — не одно и то же

По общему правилу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя движимой вещи возникает с момента ее передачи.

Государственная регистрация автомобиля в Госавтоинспекции сама по себе не создает право собственности. Она имеет учетное значение.

Но и подписанный договор купли-продажи еще не всегда означает, что автомобиль перешел покупателю.

В рассматриваемом деле договор был датирован 15 мая 2025 года, а преступление совершено 19 мая 2025 года.

При этом осужденный пояснил, что договорился передать автомобиль покупателю только после ремонта. Покупатель подтвердил эту договоренность.

До совершения преступления машина новому владельцу не передавалась. Осужденный продолжал фактически владеть ею и управлял ею в момент задержания.

Кроме того, свидетельство о регистрации транспортного средства оставалось оформленным на осужденного. Само по себе это обстоятельство не является решающим, но в совокупности с отсутствием передачи автомобиля подтверждало необходимость дополнительной проверки.

Таким образом, наличие договора не исключало вывода о том, что право собственности к покупателю фактически не перешло.

Что должны были проверить суды

Суд первой инстанции должен был исследовать:

— передавался ли автомобиль покупателю;

— были ли переданы ключи и документы;

— уплачена ли покупная цена;

— кто фактически пользовался машиной;

— где она находилась после подписания договора;

— кто оплачивал ремонт, страховку и содержание;

— почему обвиняемый продолжал управлять автомобилем;

— исполнен ли договор купли-продажи в действительности.

Вместо этого районный суд просто постановил вернуть автомобиль «законному владельцу», не указав даже, кому именно он должен быть передан.

Кассационный суд также уклонился от проверки фактической принадлежности машины.

Принадлежность автомобиля не является изменением обвинения

Верховный Суд отдельно отклонил довод о том, что установление собственника автомобиля ухудшает положение обвиняемого и выходит за пределы судебного разбирательства.

Сведения о принадлежности машины в данном случае:

— не изменяют описание самого преступления;

— не влияют на квалификацию по части 1 статьи 264.1 УК РФ;

— не изменяют объем обвинения;

— не имеют значения для вывода о виновности;

— не влияют на назначенное наказание.

Они необходимы для разрешения самостоятельного вопроса о применении конфискации.

Поэтому суд вправе и обязан исследовать принадлежность автомобиля, даже если в обвинительном акте собственником указано другое лицо.

Особый порядок этому не препятствует

Дело было рассмотрено в особом порядке, без проведения обычного судебного следствия.

Однако это не освобождает суд от обязанности разрешить вопрос о вещественных доказательствах и конфискации.

Пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 17 позволяет суду в особом порядке огласить материалы дела и исследовать дополнительно представленные документы, если это необходимо для решения вопроса о конфискации.

Следовательно, ссылка на особый порядок не позволяет автоматически принять сведения обвинительного акта о собственнике автомобиля и отказаться от проверки других доказательств.

Что решил Верховный Суд

Верховный Суд не конфисковал автомобиль самостоятельно.

Он отменил приговор районного суда и постановление кассационного суда только в части разрешения судьбы автомобиля.

Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Преображенский районный суд Москвы в порядке исполнения приговора по статьям 397 и 399 УПК РФ.

При новом рассмотрении суд должен установить фактического собственника машины и решить, имеются ли основания для ее конфискации.

Поэтому заголовок о том, что Верховный Суд «разрешил забирать проданные автомобили», требует уточнения.

ВС разрешил не игнорировать обстоятельства формальной или неисполненной продажи. Если автомобиль действительно был передан покупателю до преступления и право собственности перешло к нему, конфисковывать машину как имущество обвиняемого нельзя.

Если же договор был подписан, но передача не состоялась и обвиняемый сохранил фактическое владение автомобилем, суд может признать машину принадлежащей обвиняемому и применить обязательную конфискацию.

Чем подтвердить реальную продажу автомобиля

Покупателю недостаточно представить только договор.

Желательно иметь совокупность доказательств:

— расписку или банковские документы об оплате;

— акт приема-передачи;

— сведения о передаче ключей и документов;

— полис ОСАГО на имя нового владельца;

— документы о ремонте и обслуживании после покупки;

— переписку сторон;

— сведения о месте хранения автомобиля;

— показания свидетелей передачи;

— документы о постановке автомобиля на учет;

— доказательства фактического использования машины покупателем.

Регистрация в Госавтоинспекции не является моментом возникновения права собственности, но вместе с другими обстоятельствами подтверждает исполнение договора.

Риск для покупателей и родственников

Если договор оформлен между близкими родственниками или знакомыми незадолго до совершения преступления, суд будет особенно внимательно проверять его реальность.

Подозрения могут вызвать:

— отсутствие оплаты;

— сохранение автомобиля у продавца;

— использование машины только обвиняемым;

— отсутствие передачи ключей и документов;

— оформление договора задним числом;

— противоречивые показания сторон;

— сохранение всех расходов за прежним владельцем.

При этом сам факт родства сторон не делает сделку мнимой. Но покупателю придется показать, что договор действительно исполнен и автомобиль был передан ему до совершения преступления.

Продажа после преступления

Отдельный риск возникает, если обвиняемый отчуждает автомобиль уже после совершения преступления.

Такая продажа не всегда позволяет избежать имущественных последствий. При невозможности конфисковать сам предмет суд может рассмотреть вопрос о конфискации денежной суммы или иного имущества, соответствующего стоимости автомобиля, по правилам статьи 104.2 УК РФ.

Однако права добросовестного приобретателя должны оцениваться отдельно. Изъятие автомобиля у лица, которому машина реально передана и которое приобрело ее законно, требует самостоятельных правовых оснований.

Практический вывод

По делам о повторном нетрезвом вождении суд должен установить не того, кто записан в договоре или свидетельстве о регистрации, а реального собственника автомобиля на момент преступления.

Подписанный договор не гарантирует защиту от конфискации.

Решающими будут фактическая передача машины, исполнение договора и реальное поведение сторон.

Данная статья выражает мнение юриста и не препятствует руководствоваться нормами законодательства РФ в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в данной статье