Разъяснения Пленума Верховного Суда стали руководящими: что изменилось для судебных жалоб

Судья применил норму закона вразрез с разъяснением Пленума Верховного Суда. В жалобе сторона подробно указала на противоречие, но суд ограничился замечанием, что постановление Пленума носит рекомендательный характер. Насколько такой ответ совместим с действующим законодательством?

С 4 сентября 2026 года формулировка закона стала определённее. Федеральный конституционный закон от 4 августа 2026 года № 3-ФКЗ прямо закрепил руководящий характер разъяснений Верховного Суда по вопросам судебной практики. Одновременно Пленум получил полномочие заслушивать доклады председателей ряда судов о том, как учитываются правовые позиции высших судебных инстанций.

Для участников процесса это дополнительная опора при оспаривании неправильного применения закона. Но новый статус разъяснений не превращает их в федеральные законы, не устанавливает обязательность любого определения судебной коллегии ВС по отдельному делу и не создаёт самостоятельного основания для автоматической отмены судебного решения.

### Что именно изменил Федеральный конституционный закон № 3-ФКЗ

Закон принят Государственной Думой 23 июля, одобрен Советом Федерации 24 июля, подписан 4 августа и официально опубликован в тот же день. По статье 3 поправки вступают в силу по истечении тридцати дней после официального опубликования — с 4 сентября 2026 года. Поэтому дату подписания нельзя отождествлять с началом их действия.

В части 4 статьи 19 ФКЗ от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» теперь указано, что Верховный Суд РФ в целях обеспечения единообразного применения законодательства даёт судам руководящие разъяснения по вопросам судебной практики.

В пункте 1 части 3 статьи 5 ФКЗ от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» аналогичное уточнение внесено применительно к полномочиям Пленума: он рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и даёт судам руководящие разъяснения.

Содержание закона важно передавать точно. Законодатель употребил термин «руководящие», но не установил правило, по которому любое решение, не содержащее ссылки на Пленум, подлежит отмене. Порядок обжалования, полномочия проверочных инстанций и основания отмены определяются соответствующими процессуальными кодексами.

### Был ли Пленум раньше просто советчиком

Нет. Статья 126 Конституции РФ и прежде относила к полномочиям Верховного Суда разъяснения по вопросам судебной практики. Суды систематически использовали постановления Пленума при толковании и применении законодательства. Неправильное понимание нормы вопреки относящемуся к спору разъяснению могло приводить к отмене судебного акта.

Показателен пункт 34 постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 года № 17 о гражданском кассационном производстве, действующий в редакции от 19 ноября 2024 года. Он связывает проверку правильности применения и толкования права с основаниями, установленными статьёй 379.7 ГПК РФ. Ошибка может выражаться в неправильном определении применимого закона, правовой квалификации отношений либо его толковании.

Следовательно, поправка 2026 года не создала механизм судебного контроля с нуля. Она устранила неопределённость в законодательной характеристике разъяснений и дополнила систему обеспечения единообразия практики организационным инструментом.

### Пленум получил право заслушивать председателей судов

В части 3 статьи 5 ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» появился пункт 10.1. Он позволяет Пленуму заслушивать доклады председателей кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, соответствующих военных судов, верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов и Суда по интеллектуальным правам.

Предмет докладов определён законом: учёт в судебной практике позиций, содержащихся в постановлениях Пленума и Президиума Верховного Суда РФ, а также в сохранивших силу постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Здесь следует различать две вещи. Руководящие разъяснения — это функция Пленума по обеспечению единообразного применения права. Доклады председателей — организационный механизм оценки того, как позиции высших судов учитываются на практике. Закон не наделил председателей полномочием предписывать конкретному судье исход находящегося в производстве дела и не отменил независимость судей.

### Почему постановление Пленума не стало федеральным законом

Федеральный закон и постановление Пленума имеют различную юридическую природу. Закон принимается в конституционно установленной законодательной процедуре. Пленум разъясняет применение действующих правовых норм и обобщает судебную практику.

Отсюда предел: разъяснение не может само по себе создавать новый состав преступления, устанавливать не предусмотренную законом санкцию, изменять процессуальные сроки или лишать гражданина права, закреплённого в нормативном акте. При рассмотрении дела суд обязан применять Конституцию РФ и соответствующий закон. Статья 120 Конституции РФ закрепляет независимость судей и подчинение их Конституции и федеральному закону.

При этом на практике спор часто возникает из-за неверного понимания самого соотношения закона и разъяснения. Если постановление Пленума предлагает юридически обоснованное толкование действующей нормы, суд не вправе отвергать его одной фразой о «необязательной рекомендации». Для иного решения необходима содержательная правовая аргументация: например, указание на изменившееся законодательство, иную фактическую ситуацию или более позднюю правовую позицию Конституционного Суда РФ.

Наличие противоречия между законом и пунктом старого Пленума также не следует предполагать автоматически. Его нужно доказать, сопоставив редакции нормативных положений и содержание разъяснения.

### Стало ли каждое определение Верховного Суда обязательным прецедентом

Нет. Поправки непосредственно касаются разъяснений по вопросам судебной практики и организационного учёта правовых позиций. Они не установили англосаксонскую модель, в которой решение по одному делу в целом обязательно для последующих споров с аналогичной фабулой.

Определение судебной коллегии ВС РФ по конкретному делу остаётся значимым аргументом, особенно если рассматривается та же норма и совпадают юридически существенные обстоятельства. Дополнительный вес имеет устойчивая линия решений либо позиция, отражённая в обзоре судебной практики, утверждённом Президиумом ВС РФ. Однако различия в предмете иска, доказательствах, редакции закона или процессуальном положении сторон могут изменить результат.

Поэтому полезно не ограничиваться цитатой из определения, а показывать, какая правовая проблема была решена и почему она воспроизводится в рассматриваемом деле.

### Судебная практика: жалобы удовлетворяли и до поправок

Применение разъяснений Пленума уже служило частью правового основания для отмены решений. Это подтверждается конкретными делами Верховного Суда РФ, рассмотренными до 4 сентября 2026 года.

Первый пример — определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 3 декабря 2024 года № 18-КГ24-247-К4. Гражданин оспаривал последствия передачи банком недостоверных сведений в бюро кредитных историй и требовал компенсации морального вреда. Нижестоящие суды отказали. Верховный Суд применил законодательство о защите прав потребителей и пункт 45 постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 года № 17: для компенсации морального вреда потребителю существенен установленный факт нарушения его прав. ВС отменил апелляционное и кассационное определения, направив дело на новое рассмотрение в апелляцию. Размер компенсации и окончательный исход спора этим определением не были разрешены.

Второй пример — определение ВС РФ от 11 ноября 2025 года № 48-КГ25-18-К7. Рассматривалось требование о страховом возмещении при наступлении инвалидности. Суд первой инстанции отказал, исходя из отсутствия страхового случая, несмотря на наличие действовавшего договора и неразрешённые вопросы о доведении условий страхования до потребителя. Верховный Суд сослался на нормы о толковании договоров и разъяснения Пленума о защите гражданина при неясности условий страхования. Все три судебные инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Само страховое возмещение Верховный Суд не взыскал.

Третий пример — определение ВС РФ от 22 декабря 2025 года № 5-КГ25-176-К2. Спор возник по продюсерскому договору и требованию о взыскании многомиллионного штрафа. В условиях договора имелись противоречия относительно срока его действия. Верховный Суд установил неправильное применение материального права без учёта разъяснений Пленума об истолковании договора; поскольку существенные обстоятельства были установлены, отменил судебные решения и сам отказал в исковых требованиях полностью. В отличие от первых двух случаев, дело не направлялось на новое рассмотрение.

Эти примеры не доказывают, что любую ссылку на Пленум суд обязан принять. Они показывают другое: выигрышный кассационный довод соединяет конкретную норму права, относящееся к ней разъяснение и фактическую ошибку в применении этой нормы. Именно существенность нарушения определяла результат проверки.

### Как теперь строить довод для апелляции или кассации

Фраза «суд проигнорировал практику Верховного Суда» обычно слишком общая. Более содержательная конструкция выглядит следующим образом.

Сначала указывается норма, которую следовало применить, и её редакция на юридически значимую дату. Далее — точный пункт действующего постановления Пленума, раскрывающий содержание нормы. Затем — факты дела, которые требуют применения именно этого разъяснения. После этого сопоставляются вывод суда и правовое правило: что установлено ошибочно, какое доказательство не оценено, кому неверно распределено бремя доказывания либо какую юридическую квалификацию суд применил неправильно.

Последнее звено — влияние ошибки на результат. Для гражданского кассационного производства статья 379.7 ГПК РФ предусматривает, в частности, нарушение или неправильное применение материального права; неправильное истолкование закона прямо названо одним из вариантов такой ошибки. Вопрос о нарушениях процессуального права оценивается отдельно, с учётом их влияния на законность судебного постановления.

Пример логики жалобы: «Суд применил норму о последствиях нарушения прав потребителя, но не учёл пункт 45 постановления Пленума № 17. Он потребовал доказать дополнительные условия компенсации морального вреда, хотя нарушение права потребителя установлено. Это повлияло на отказ в иске». Такая аргументация конкретнее, чем просьба отменить решение «за неучёт судебной практики».

### Можно ли отменить решение только из-за отсутствия ссылки на Пленум

Само по себе отсутствие в мотивировке номера постановления Пленума ещё не означает неправильного применения закона. Суд может верно определить норму и обстоятельства, не приводя отдельной цитаты. Верно и обратное: большое количество ссылок на разъяснения не исправляет юридическую ошибку и не подменяет оценку доказательств.

В апелляции и кассации нужно соотносить довод с предусмотренными законом основаниями проверки. Для разных видов судопроизводства эти основания и пределы рассмотрения жалобы различаются. Кроме того, указания кассационного суда, данные при направлении дела на новое рассмотрение, имеют особый процессуальный режим; их не следует смешивать с общим значением любого опубликованного определения Верховного Суда для других дел.

Необходимо учитывать и время действия норм: ФКЗ № 3-ФКЗ действует с 4 сентября 2026 года. Если обжалуемые события произошли раньше, это не освобождает от проверки применимой редакции материального и процессуального закона. Новая терминология сама по себе не превращает ранее вынесенное судебное решение в незаконное.

### Что остаётся спорным

Единообразие правоприменения полезно лишь тогда, когда суды сопоставляют содержание разъяснения с действующим законом и обстоятельствами дела. Механическое копирование постановления Пленума способно привести к такой же ошибке, как и его необоснованное игнорирование.

Некоторые постановления принимались давно. С тех пор могли измениться кодексы, появиться постановления Конституционного Суда, новые разъяснения Пленума либо иная устойчивая практика. Перед использованием старого пункта необходимо проверить его действующую редакцию, пределы применения и отсутствие противоречия новым законодательным положениям.

Есть и институциональный вопрос: каким образом полномочие заслушивать председателей судов будет реализовано без вмешательства в разрешение конкретных дел. ФКЗ создал механизм получения докладов, но не разрешил игнорировать принцип независимости судей. Выводы о его практической эффективности потребуют анализа последующего применения.

### Вывод

С 4 сентября 2026 года руководящий характер разъяснений Верховного Суда закреплён непосредственно в федеральных конституционных законах. Ссылка судьи на то, что применимое разъяснение Пленума якобы не имеет правового значения лишь потому, что это «рекомендация», не соответствует новой законодательной формулировке.

Для обжалования по-прежнему важен доказанный юридический дефект судебного акта. Необходимо установить норму, относящийся к делу пункт Пленума, конкретное отступление от его правового смысла и последствия для решения. Пленум не заменяет закон, а отдельное определение Верховного Суда не становится автоматически обязательным прецедентом.



Сноска: руководящий характер разъяснений Верховного Суда не отменяет необходимости проверять действующую редакцию закона и применимость конкретного пункта постановления Пленума. Основания и последствия отмены судебных актов определяются процессуальным законодательством соответствующего вида судопроизводства.

Данная статья выражает мнение юриста и не препятствует руководствоваться нормами законодательства РФ в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в данной статье.