Разъяснения Пленума Верховного Суда получили руководящее значение: что это меняет для судов и адвокатов

Федеральный конституционный закон прямо закрепил руководящее значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для судов. Но Россия не перешла к системе судебного прецедента, а постановления Пленума не стали выше закона.

4 августа 2026 года Президент России подписал федеральный конституционный закон, подготовленный на основе законопроекта № 1241629-8.

Поправки внесены в статью 19 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статью 5 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации».

В законе теперь прямо указано, что разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики, которые даются в целях обеспечения единообразного применения законодательства, имеют для судов руководящее значение.

Ранее Конституция РФ и законодательство о Верховном Суде закрепляли полномочие высшей судебной инстанции давать разъяснения по вопросам судебной практики, но прямо не называли их руководящими.

На практике постановления Пленума и до принятия поправок воспринимались судами как обязательный ориентир. Судебные решения отменялись, если норма права толковалась вопреки действующему разъяснению Пленума и это приводило к неправильному разрешению дела.

Новый закон формализовал давно сложившийся механизм.

Что означает «руководящее значение»

Руководящее значение означает, что суд, применяя норму закона, должен учитывать ее толкование, данное Пленумом Верховного Суда.

Суд не вправе просто проигнорировать применимое разъяснение или объявить его необязательной рекомендацией.

Если сторона сослалась на конкретный пункт постановления Пленума, который относится к спорным правоотношениям, суд должен:

— проверить применимость этого разъяснения;

— сопоставить его с обстоятельствами дела;

— использовать содержащийся в нем подход при толковании закона;

— либо мотивированно объяснить, почему данный пункт не распространяется на рассматриваемую ситуацию.

Это повышает значение постановлений Пленума в апелляционных и кассационных жалобах.

Теперь довод о том, что суд истолковал норму вопреки руководящему разъяснению, опирается не только на сложившуюся практику, но и на прямое положение федерального конституционного закона.

При этом слово «руководящее» не означает, что постановление Пленума заменяет закон.

Судьи остаются независимыми и подчиняются Конституции РФ и федеральному закону. Пленум разъясняет порядок применения законодательства, но не вправе:

— создавать состав преступления или административного правонарушения;

— вводить новую ответственность;

— устанавливать обязанности, которых нет в законе;

— отменять или изменять норму федерального закона;

— предрешать фактические обстоятельства конкретного дела;

— лишать стороны права представлять доказательства и спорить о применимости правовой позиции.

Если разъяснение Пленума противоречит закону, Конституции РФ или правовой позиции Конституционного Суда, приоритет сохраняется за актом большей юридической силы.

Появился ли в России обязательный судебный прецедент

Нет.

Закон не установил, что любое решение Верховного Суда становится обязательным правилом для всех последующих дел.

Руководящее значение прямо закреплено за разъяснениями Верховного Суда по вопросам судебной практики. Основной формой таких разъяснений являются постановления Пленума ВС РФ.

Отдельное определение судебной коллегии Верховного Суда по конкретному делу не стало нормативным актом и не приобрело автоматически обязательную силу для всех судов.

Однако такие определения по-прежнему имеют серьезное практическое значение.

Они показывают, как Верховный Суд применяет закон к конкретной ситуации, помогают выявить тенденцию и могут использоваться для обоснования единообразия практики. Особенно значимы определения, неоднократно воспроизводящие один подход либо включенные в обзор судебной практики, утвержденный Президиумом ВС.

Но ссылку на отдельное определение нельзя приравнивать к ссылке на прямое руководящее разъяснение Пленума.

Что изменилось для позиций Президиума ВС и бывшего ВАС

Поправки наделили Пленум Верховного Суда полномочием заслушивать доклады председателей судов о том, как в судебной практике учитываются:

— правовые позиции, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда;

— позиции Президиума Верховного Суда;

— сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В перечень включены председатели кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, судов субъектов РФ, военных судов, арбитражных судов округов и апелляционных судов, арбитражных судов субъектов РФ и Суда по интеллектуальным правам.

Это организационный механизм контроля за единообразием практики.

Но здесь требуется точность.

Закон прямо закрепил руководящее значение разъяснений Пленума. Сам факт включения позиций Президиума ВС и сохранившихся постановлений Пленума ВАС в систему мониторинга не означает, что любой акт Президиума или любой старый акт ВАС автоматически получил одинаковый с постановлением Пленума нормативный статус.

Их значение определяется содержанием акта, процессуальным законодательством, сохранением его силы и последующей практикой Верховного Суда.

Зачем Пленуму доклады председателей судов

Новый механизм должен позволить Верховному Суду видеть не только отдельные отмененные решения, но и системные расхождения в практике.

Если одни регионы применяют разъяснение одинаково, а другие формируют противоположный подход, Пленум сможет получать информацию через председателей соответствующих судов.

Предполагается, что это позволит:

— выявлять массовые ошибки до появления большого числа отмененных решений;

— обнаруживать неоднозначные или устаревшие разъяснения;

— своевременно корректировать постановления Пленума;

— готовить новые обзоры и разъяснения;

— повышать предсказуемость судебной практики.

При этом заслушивание докладов не является новой судебной инстанцией.

Гражданин или организация не смогут вместо апелляционной или кассационной жалобы обратиться к Пленуму с просьбой исправить решение по конкретному делу.

Пленум не пересматривает конкретные судебные акты в рамках такого взаимодействия.

Для защиты по конкретному делу по-прежнему необходимо использовать предусмотренные процессуальным законом способы обжалования.

Что меняется в работе адвоката

Ссылка на постановление Пленума становится еще более значимой, но сама по себе не гарантирует удовлетворение требований.

Недостаточно привести номер постановления и длинную цитату.

Нужно показать логическую связь:

— какая норма закона применяется;

— какой пункт Пленума ее разъясняет;

— почему разъяснение относится именно к установленным обстоятельствам;

— какой вывод должен был сделать суд;

— в чем именно суд отступил от руководящего подхода;

— могло ли это отступление повлиять на исход дела.

В жалобе целесообразно отделять друг от друга:

1. Нарушение нормы материального или процессуального права.

2. Расхождение толкования суда с конкретным пунктом постановления Пленума.

3. Существенность нарушения и его влияние на результат дела.

Именно такая конструкция сильнее простой фразы: «суд не учел практику Верховного Суда».

Для уголовного процесса это может касаться квалификации, допустимости доказательств, назначения наказания, особого порядка, конфискации и иных вопросов.

В гражданском и арбитражном процессе — распределения бремени доказывания, исковой давности, убытков, неустойки, добросовестности, банкротства и процессуальных гарантий.

В административном судопроизводстве и делах по КоАП — состава правонарушения, процедуры привлечения к ответственности, стандарта судебной проверки и восстановления нарушенного права.

Можно ли теперь отменить любое решение, которое не цитирует Пленум

Нет.

Суд не обязан механически перечислять в решении все применимые постановления Пленума.

Отсутствие номера постановления или прямой цитаты само по себе не означает незаконность судебного акта.

Значение имеет содержание решения.

Если суд применил норму в соответствии с руководящим разъяснением, но не сослался на него отдельно, оснований для отмены только по этой причине обычно нет.

И наоборот, формальная ссылка на Пленум не спасает решение, если суд исказил смысл разъяснения, вырвал фразу из контекста или не исследовал необходимые обстоятельства.

Основанием для отмены остается нарушение норм материального или процессуального права, которое в соответствии с применимым процессуальным кодексом является существенным и повлияло либо могло повлиять на исход дела.

Главный риск — механическое единообразие

Поправки способны повысить предсказуемость, но несут и обратный риск.

Судебная практика может стать формально единообразной, но не обязательно справедливой в каждом конкретном деле.

Постановления Пленума формулируют общие подходы. Они не могут заранее учесть все фактические комбинации.

Поэтому суд обязан не просто воспроизводить готовую формулу, а сопоставлять ее с доказательствами и обстоятельствами конкретного спора.

Другой риск связан с устаревшими разъяснениями.

После изменения закона отдельные положения постановления Пленума могут утратить актуальность, даже если формально весь документ не отменен. Юрист должен проверять редакцию нормативного акта, дату разъяснения и последующие постановления Пленума, Конституционного Суда и Президиума ВС.

Нельзя применять старую позицию только потому, что она удобна для одной из сторон.

Практический вывод

Принятые поправки не совершили революцию в судебной системе.

Суды и раньше фактически были обязаны учитывать постановления Пленума, а неправильное толкование закона вопреки разъяснениям могло привести к отмене решения.

Теперь этот подход прямо закреплен федеральным конституционным законом и дополнен организационным мониторингом.

Для адвоката это дает более точный инструмент:

не просто ссылаться на «практику Верховного Суда», а ставить вопрос о несоблюдении руководящего разъяснения, показывать конкретное расхождение и его влияние на законность решения.

Но постановление Пленума по-прежнему нужно читать вместе с законом, а не вместо закона.

Федеральный конституционный закон вступает в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования.

Данная статья выражает мнение юриста и не препятствует руководствоваться нормами законодательства РФ в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в данной статье