СВО и алименты: когда суд обязан продолжить дело, несмотря на участие ответчика в боевых действиях

Участник специальной военной операции вправе рассчитывать на предусмотренные законом процессуальные гарантии. В гражданском процессе одной из них является приостановление дела, пока сторона находится в обстоятельствах, перечисленных в статье 215 ГПК РФ. Но возникает конфликт, если другая сторона требует ежемесячного содержания на время ухода за маленьким ребёнком. Через несколько лет положительное судебное решение уже не восполнит помощь, которая была необходима семье сегодня.

Именно такой конфликт разрешила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 13 июля 2026 года № 25-КГ26-2-К4. Суд не отменял защиту процессуальных прав военнослужащих. Он объяснил, почему формальное применение правила о приостановлении в конкретной категории алиментных споров нарушает назначение семейного законодательства.

### Как спор дошёл до Верховного Суда

26 июля 2024 года жительница Астраханской области обратилась с иском о взыскании алиментов на своё содержание. Она ухаживала за общим малолетним сыном, не работала и утверждала, что супруг материально не помогает. Просила взыскать сумму, соответствовавшую региональному прожиточному минимуму для трудоспособного населения, — 16 128 рублей ежемесячно — до достижения ребёнком трёх лет.

Ответчик проходил военную службу по мобилизации и участвовал в СВО. В августе 2024 года районный суд приостановил производство до окончания его службы и возвращения к месту жительства. В октябре областной суд отменил это определение, направив дело на рассмотрение по существу.

Затем процесс прошёл ещё несколько стадий. В ноябре 2024 года суд вынес заочное решение о взыскании алиментов, однако в декабре отменил его по заявлению ответчика. После повторного рассмотрения 17 января 2025 года Красноярский районный суд Астраханской области вновь удовлетворил иск. Алименты взыскали с даты обращения — 26 июля 2024 года — с последующей индексацией, на период до трёхлетия ребёнка.

25 июня 2025 года Астраханский областной суд оставил решение в силе. Однако 12 ноября 2025 года Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции отменил оба судебных акта. Он счёл, что участие ответчика в СВО при отсутствии его просьбы рассмотреть спор без него обязывало суд приостановить производство.

После возврата дела районный суд 24 февраля 2026 года вновь приостановил производство; 2 апреля областной суд поддержал эту процессуальную остановку. В итоге спор о текущем содержании женщины, ухаживающей за ребёнком, застрял из-за вопроса о возможности рассматривать дело в отсутствие военнослужащего.

13 июля 2026 года Верховный Суд удовлетворил жалобу истицы. Он отменил определение Четвёртого кассационного суда от 12 ноября 2025 года, а также последующие определения о приостановлении от 24 февраля и 2 апреля 2026 года. Решение районного суда от 17 января 2025 года и апелляционное определение от 25 июня 2025 года оставлены в силе. Таким образом, Верховный Суд не отправил дело на очередной круг рассмотрения, а восстановил решение о взыскании алиментов.

### Что действительно предусматривает статья 215 ГПК РФ

В абзаце четвёртом статьи 215 ГПК РФ перечислены обстоятельства, при которых суд обязан приостановить производство по гражданскому делу. В их числе — участие стороны в боевых действиях, призыв по мобилизации и другие предусмотренные законом формы участия в выполнении соответствующих задач. Указано и условие: гражданин не заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обычно это обязательное, а не факультативное приостановление. Судья не может просто заменить требование закона рассуждением о том, что спор надо закончить быстрее. Процессуальная гарантия защищает право человека представлять доказательства, возражать против требований и участвовать в процессе, когда служба объективно затрудняет такую возможность.

При этом в самой статье 215 ГПК РФ нет отдельной текстовой оговорки: «правило не применяется к алиментам». Поэтому нельзя утверждать, будто в 2026 году законодатель прямо исключил все семейные споры из её действия. Рассматриваемое исключение следует из правовой позиции Верховного Суда, основанной на целях семейного законодательства, характере требуемого содержания и конкретных обстоятельствах дела.

ВС сослался в том числе на пояснительную записку к законопроекту, ставшему Федеральным законом от 29 декабря 2022 года № 603-ФЗ: при введении дополнительных оснований для приостановления предполагалось, что они не будут распространяться на требования по алиментным обязательствам. Суд сопоставил этот законодательный замысел с конституционной защитой семьи и детей, а также со специальными нормами Семейного кодекса.

### Почему содержание супруга, ухаживающего за ребёнком, требует своевременного решения

Статьи 89 и 90 СК РФ предусматривают право супруга либо бывшего супруга, фактически осуществляющего уход за общим ребёнком в течение трёх лет со дня его рождения, требовать содержания от другого супруга при наличии у последнего необходимых средств и предусмотренных законом условий.

Здесь алименты назначаются на ограниченный по времени период. Они предназначены для обеспечения жизни человека, ухаживающего за ребёнком, и косвенно поддерживают условия его воспитания. Длительная остановка процесса может сделать саму судебную защиту несвоевременной: ребёнок достигнет трёх лет раньше, чем завершится спор о средствах на период ухода.

Согласно статье 154 ГПК РФ дела о взыскании алиментов рассматриваются в сокращённый срок — до истечения месяца. Статья 211 ГПК РФ предусматривает немедленное исполнение решений об их взыскании. Оба правила показывают, какое значение законодатель придаёт своевременному получению содержания.

Верховный Суд указал, что реализация процессуальных прав одного супруга не должна уничтожать фактическую возможность другого получить предусмотренное законом содержание. Поэтому в данном споре ссылка на мобилизацию не могла сама по себе блокировать рассмотрение алиментного требования.

### Ответчик не был лишён возможности защищаться

Решение Верховного Суда основано не только на характере алиментов. По материалам дела ответчик был осведомлён о судебном разбирательстве и неоднократно пользовался своими процессуальными правами.

Он лично подавал заявления об ознакомлении с делом и знакомился с материалами, добился отмены заочного решения, подал апелляционную и кассационную жалобы. Эти обстоятельства имели существенное значение для оценки довода о том, что рассмотрение спора без его присутствия нарушило доступ к правосудию.

Само по себе участие в СВО не подтверждает, что военнослужащий в конкретном деле был полностью лишён возможности изложить позицию. Но и обратное неверно: если военнослужащий объективно не может связаться с судом, получить документы или обеспечить защиту, эти факты должны быть оценены. Определение № 25-КГ26-2-К4 нельзя использовать как основание игнорировать его процессуальные права.

### Почему позиция Четвёртого кассационного суда не выдержала проверки

Кассационный суд счёл решающим отсутствие ходатайства ответчика о рассмотрении дела без него. Верховный Суд указал на неполноту такого подхода: нижестоящая кассация не учла назначение алиментного обязательства, ограниченность периода содержания и фактическое участие ответчика в процессе.

Существенная ошибка состояла в том, что защита права на участие в разбирательстве была применена без оценки последствий для права другого лица на содержание. ВС признал такой подход несовместимым с задачами гражданского судопроизводства и правом на эффективную судебную защиту.

Это не отменяет статью 215 ГПК РФ и не устанавливает общего правила «все иски к участникам СВО рассматриваются без них». Речь идёт о проверке применимости процессуальной гарантии при рассмотрении требований, где задержка затрагивает предусмотренное законом текущее содержание и интересы малолетнего ребёнка.

### Похожий спор 2024 года: значение позиции представителя

Полезно сопоставить основное дело с определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2024 года № 8Г-30347/2024 (88-27934/2024). Там возник спор об уменьшении ранее установленного размера алиментов. Суд первой инстанции приостановил производство, поскольку истец находился в зоне СВО.

Апелляция отменила приостановление. При рассмотрении учитывалось, что интересы военнослужащего представлял адвокат, наделённый полномочиями доверенностью и ордером. Представитель участвовал в процессе, возражал против приостановления и тем самым выражал волю стороны на продолжение разбирательства без личного присутствия.

Эта практика показывает второй путь разрешения процессуального конфликта: суд проверяет, были ли выражены надлежащим образом позиция и волеизъявление участника процесса. Однако участие представителя не всегда тождественно личному ходатайству стороны: объём полномочий и содержание процессуального заявления необходимо оценивать по материалам дела.

Сопоставление двух дел позволяет выделить две линии аргументации. В одном случае важны назначение и срочность алиментного требования; в другом — конкретные процессуальные действия представителя и реальная возможность осуществлять защиту без приостановления. Ни одна из них не заменяет установление фактов конкретного дела.

### На все семейные споры этот вывод распространять нельзя

Определение ВС № 25-КГ26-2-К4 касается взыскания содержания на супруга, фактически осуществляющего уход за общим ребёнком младше трёх лет. Эта категория отличается, например, от раздела совместно нажитого имущества, расторжения брака, спора о порядке пользования недвижимостью или взыскания обычной договорной задолженности.

В других категориях дел применение абзаца четвёртого статьи 215 ГПК РФ необходимо проверять отдельно. Само наличие семейных отношений между сторонами не делает требование алиментным, а срочность для истца не отменяет процессуальных гарантий ответчика автоматически.

Даже в алиментном споре имеют значение факты надлежащего извещения, характер службы, наличие представителей, представленные возражения, конкретный предмет иска и последствия задержки. Суд не освобождается от обязанности установить условия для взыскания содержания: правовое основание, фактический уход за ребёнком и возможность ответчика предоставлять необходимые средства.

### Как обжаловать приостановление дела об алиментах

Если суд приостановил производство, заинтересованной стороне прежде всего следует получить мотивированное определение. На него можно подать частную жалобу: это прямо предусмотрено статьёй 218 ГПК РФ.

Общий срок подачи частной жалобы — 15 дней со дня вынесения определения суда первой инстанции (статья 332 ГПК РФ). Срок необходимо исчислять по правилам процессуального законодательства; если он пропущен, вопрос о восстановлении разрешается отдельно при наличии уважительных причин.

В жалобе целесообразно не ограничиваться ссылкой на определение Верховного Суда. Следует показать правовое основание алиментов; возраст ребёнка и период, за который заявлено содержание; последствия задержки; документы о материальном положении; сведения об извещении ответчика, о его возражениях и ранее совершённых процессуальных действиях. Затем объяснить, почему в данной ситуации механическое приостановление делает судебную защиту несвоевременной.

Практически значимы документы о рождении ребёнка, уходе за ним, доходах сторон, судебные извещения, определения об отложении или приостановлении, заявления и ходатайства военнослужащего, доверенности и документы о представительстве.

Само определение № 25-КГ26-2-К4 полезно приобщить к жалобе, но его сила — в юридической аналогии и фактах, а не в одном совпадении слов «СВО» и «алименты».

### Что важно для военнослужащего-ответчика

Решение ВС не превращает участника СВО в сторону без процессуальных прав. Если иск предъявлен, необходимо по возможности организовать получение корреспонденции, направить письменные возражения и доказательства материального положения, оформить полномочия представителя. При наличии объективных препятствий к участию в процессе их следует подтвердить и сообщить суду.

Не стоит полагать, что служба автоматически останавливает любой спор и освобождает от алиментных обязательств. В рассмотренном деле ответчик действительно воспользовался рядом процессуальных возможностей. Эти действия Верховный Суд оценил при определении того, была ли нарушена гарантия судебной защиты.

При этом спор о размере и основании алиментов сохраняет самостоятельное значение. Алименты супругу или бывшему супругу по статье 91 СК РФ определяются в твёрдой денежной сумме с учётом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. Суд обязан оценивать доказательства, а не назначать содержание автоматически по факту нахождения стороны на СВО или наличия общего ребёнка.

### Правовой вывод

Верховный Суд восстановил решение о взыскании алиментов на содержание женщины, ухаживающей за малолетним ребёнком, поскольку Четвёртый кассационный суд придал участию ответчика в СВО безусловное значение и не учёл специфику алиментного требования. Попытка обеспечить процессуальную защиту одной стороны фактически лишала другую своевременного получения ограниченного по сроку содержания.

Общая гарантия статьи 215 ГПК РФ продолжает действовать. Но её применение к требованиям о текущем алиментном содержании должно учитывать позицию ВС, цели семейного законодательства и конкретную возможность каждой стороны реализовать свои права. Для частной жалобы важны предмет требования, последствия остановки дела и факты участия ответчика в процессе.



Сноска: Правовая позиция по делу № 25-КГ26-2-К4 сформулирована применительно к алиментам на содержание супруга (бывшего супруга), фактически осуществляющего уход за общим ребёнком до трёх лет. Она не означает отмены предусмотренных статьёй 215 ГПК РФ гарантий для военнослужащих по иным категориям гражданских дел. Вопрос о приостановлении и его обжаловании решается по обстоятельствам конкретного производства.

Данная статья выражает мнение юриста и не препятствует руководствоваться нормами законодательства РФ в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в данной статье.