Отказ от работы после целевого обучения может повлечь штраф: Верховный Суд напомнил, что решает дата договора

Министерство здравоохранения Астраханской области потребовало от выпускницы медицинского университета вернуть предоставленные ей меры социальной поддержки и дополнительно уплатить штраф за то, что после окончания обучения она не устроилась в больницу, указанную в договоре о целевом обучении.

Три судебные инстанции согласились с министерством только частично.

Расходы на меры поддержки взыскали.

В штрафе отказали.

Логика нижестоящих судов была следующей: отношения будущего работодателя и лица, направленного на обучение для последующей работы, похожи на ученический договор. А Трудовой кодекс РФ не предусматривает штраф для работника за отказ исполнять такой договор.

Верховный Суд с таким подходом не согласился.

И это решение важно далеко не только для медиков.

Что произошло

2 июля 2018 года Министерство здравоохранения Астраханской области заключило с будущей студенткой договор о целевом обучении по специальности «лечебное дело».

После окончания Астраханского государственного медицинского университета она должна была заключить трудовой договор с Ахтубинской районной больницей.

Со своей стороны министерство предоставляло меры социальной поддержки и организовывало прохождение практики.

Обучение было завершено.

Но в больницу выпускница для трудоустройства не прибыла.

Министерство потребовало:

— 62 800 рублей расходов, связанных с предоставленными мерами социальной поддержки;

— 125 600 рублей штрафа — двукратный размер этих расходов.

Общая сумма требования составила 188 400 рублей.

Ахтубинский районный суд взыскал только 62 800 рублей.

Астраханский областной суд и Четвертый кассационный суд общей юрисдикции этот подход поддержали.

Почему три инстанции отказали во штрафе

Суды посчитали спорный договор по существу ученическим.

Они сослались на ст. 198 ТК РФ и исходили из того, что трудовое законодательство не устанавливает штраф за отказ лица после обучения работать у работодателя.

Кроме того, в рассуждениях нижестоящих судов использовалось Положение о целевом обучении, утвержденное постановлением Правительства РФ от 21 марта 2019 года № 302.

Но договор был заключен еще в июле 2018 года.

Именно здесь возник ключевой правовой вопрос.

Какой закон вообще нужно применять к такому договору?

Верховный Суд: сначала смотрим законодательство на дату договора

ВС поддержал позицию министерства и указал на специальное регулирование отношений по целевому обучению Федеральным законом № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

На момент заключения договора действовала прежняя редакция ст. 56 этого закона.

Часть 7 ст. 56 прямо предусматривала:

если гражданин, проходивший целевое обучение, не исполнил обязательство по трудоустройству и отсутствуют предусмотренные договором основания освобождения, он обязан:

— полностью возместить расходы на меры социальной поддержки;

— дополнительно выплатить штраф в двукратном размере этих расходов.

Для таких договоров тогда действовало и постановление Правительства РФ от 27 ноября 2013 года № 1076, которым была утверждена типовая форма договора о целевом обучении.

Следовательно, вопрос нельзя было решать только через нормы Трудового кодекса об ученическом договоре.

Это разные правовые конструкции.

Почему дата договора здесь принципиальна

Это главный практический вывод.

Нельзя взять действующую сегодня редакцию закона и просто применить ее к договору, подписанному несколько лет назад.

Правила целевого обучения существенно менялись.

В 2018 году действовала одна модель ответственности.

С 2019 года регулирование было изменено.

С 2024 года действует еще одна конструкция целевого обучения, а последующие поправки снова изменили отдельные правила ответственности.

Поэтому фраза:

«за отказ от целевой отработки всегда взыскивается двойной штраф»

неверна.

Но неверна и противоположная фраза:

«штраф с выпускника вообще взыскать нельзя, потому что Трудовой кодекс его не предусматривает».

Ответ зависит от конкретного договора.

Что уже просматривается в практике Верховного Суда

Позиция не выглядит случайной.

В Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 за 2026 год уже закреплен близкий подход.

В пункте 7 Обзора, основанном на Определении № 5-КГ25-113-К2, Верховный Суд указал:

ответственность гражданина за неисполнение обязанности трудиться после целевого обучения определяется законодательством об образовании, а не правилами Трудового кодекса об ученическом договоре.

Там спор касался другого договора и других обстоятельств, но общий вектор одинаков:

если перед судом настоящий договор о целевом обучении, его нельзя автоматически превращать в ученический только потому, что конечная цель обучения — последующая работа.

Это уже выглядит как формирование устойчивого подхода Верховного Суда.

Но это не означает автоматической победы заказчика

Сам факт существования целевого договора еще не означает, что любая предъявленная выпускнику сумма законна.

Перед признанием задолженности необходимо как минимум установить:

— когда именно заключен договор;

— какая редакция законодательства действовала на эту дату;

— какие обязанности действительно принял на себя гражданин;

— какие меры поддержки фактически предоставлялись;

— предусмотрены ли договором или законом основания освобождения от ответственности;

— кто вправе требовать деньги;

— как рассчитана сумма.

В одном деле спор может идти о возврате нескольких десятков тысяч рублей поддержки.

В другом — о стоимости бюджетного обучения.

В третьем — о пропорциональной сумме за неотработанный период.

Это разные правовые ситуации.

Почему дело особенно показательно

Нижестоящие суды увидели в отношениях преимущественно будущую трудовую связь.

Верховный Суд посмотрел на источник самой обязанности.

Обязанность выпускницы трудоустроиться возникла не из уже заключенного трудового договора.

Она возникла из специального договора о целевом обучении, заключенного в рамках законодательства об образовании.

Отсюда и специальная ответственность.

Практический вывод

Если после целевого обучения вам предъявили требование о возврате денег или штрафе, не стоит исходить ни из того, что «подписал — значит обязан платить все», ни из того, что «штраф работнику запрещен».

Сначала необходимо определить правовой режим именно вашего договора.

Особенно важна дата его заключения.

Для договоров разных лет последствия отказа от трудоустройства или досрочного прекращения работы могут существенно различаться.

Если уже поступило требование, претензия или иск, документы можно направить на предварительную оценку:

https://vladimirov-advokat.ru/

Источник: официальный сайт Верховного Суда РФ

https://vsrf.ru/press_center/news/36286/

Сноска: выводы Верховного Суда относятся к конкретному договору о целевом обучении, заключенному 2 июля 2018 года. Действующее регулирование целевого обучения неоднократно изменялось, поэтому приведенный механизм ответственности нельзя автоматически применять к договорам, заключенным в иные периоды.

Данная статья выражает мнение юриста и не препятствует руководствоваться нормами законодательства РФ в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в данной статье.