Льгота закончилась после подачи заявления: Верховный Суд обязал учитывать прежние правила

Гражданин арендовал у муниципалитета земельный участок площадью 1000 кв. м для ведения огородничества.

Договор аренды был заключен 7 июня 2024 года сроком на три года.

3 сентября 2024 года через Госуслуги арендатор обратился с заявлением о предоставлении участка в собственность за плату без проведения торгов.

На тот момент действовал специальный порядок, установленный постановлением Правительства РФ № 629.

Администрация отказала.

Чиновники ссылались в том числе на то, что участок якобы используется ненадлежащим образом.

Первая инстанция признала отказ незаконным. Суд установил, что сведений государственного земельного надзора о неустраненных нарушениях не было, предписания не выдавались, а муниципальное обследование само по себе не подтверждало нарушение земельного законодательства.

Но пока спор продолжался, закончился 2024 год.

С 1 января 2025 года специальный порядок прекратил действие.

Апелляция решила: даже если первоначальный отказ был незаконным, теперь обязать администрацию продолжить процедуру нельзя — льготы больше нет.

Кассационный суд этот подход поддержал.

Дело дошло до Верховного Суда.

17 июня 2026 года Судебная коллегия по административным делам ВС РФ вынесла Кассационное определение № 33-КАД26-3-К3.

Ключевой стала ч. 5 ст. 15 КАС РФ.

Она предусматривает: при разрешении административного дела применяются нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с административным истцом, если федеральный закон не устанавливает иное.

Похожее разъяснение содержится в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2022 года № 21.

Смысл позиции прост: последующее изменение законодательства, как правило, не должно лишать человека возможности восстановить право, которое публичный орган незаконно нарушил при прежнем регулировании.

В данном деле правоотношение возникло 3 сентября 2024 года — в момент подачи заявления при действующем постановлении № 629.

Поэтому прекращение специального порядка с 1 января 2025 года само по себе не могло превратить первоначальный незаконный отказ в окончательный.

Иначе возникала бы опасная конструкция: орган незаконно отказывает, человек идет в суд, за время разбирательства закон меняется, а затем тот же орган получает возможность заявить, что теперь восстановить право уже невозможно.

ВС этому подходу не согласился.

При этом решение нельзя понимать как «воскрешение» старой льготы.

Если человек вообще не обращался в 2024 году, он не может сегодня впервые потребовать применить к нему прекратившее действие постановление № 629 только со ссылкой на это определение.

Нужно доказать другое:

— заявление подано в период действия специального порядка;

— на эту дату заявитель соответствовал его условиям;

— основания отказа администрации не отвечали требованиям закона;

— отсутствовал прямой запрет на восстановление нарушенного права.

Отдельно показателен спор о якобы ненадлежащем использовании участка.

Муниципалитет провел собственное обследование и сделал вывод, что участок используется недостаточно активно.

Но специальный порядок связывал последствия с информацией о выявленных и неустраненных нарушениях земельного законодательства.

Первая инстанция обратила внимание, что таких сведений государственного земельного надзора не было.

То есть внутренняя оценка администрации не всегда равна юридически установленному нарушению.

Практический вывод

Если заявление о предоставлении или выкупе земли было подано до изменения законодательства, а администрация отказала позже либо сослалась уже на новую редакцию закона, нужно отдельно проверить момент возникновения правоотношения.

Иногда именно дата подачи заявления определяет, какое законодательство должен применять суд.

Источник: Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2026 года № 33-КАД26-3-К3.

Сноска: дело касается заявления, поданного в 2024 году в период действия специального порядка по постановлению Правительства РФ № 629. Определение ВС не продлевает действие этого постановления и не дает права впервые воспользоваться им после окончания срока его действия.

Данная статья выражает мнение юриста и не препятствует руководствоваться нормами законодательства РФ в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в данной статье.