Ущерб государству сам по себе не оправдывает реальный срок: Верховный Суд заменил пять лет колонии условным наказанием

Верховный Суд рассмотрел дело бывшего руководителя двух сельскохозяйственных организаций, осужденного за мошенничество при получении бюджетных субсидий.

Виновность и квалификацию высшая инстанция оставила без изменения.

Но пять лет реального лишения свободы постановила считать условными.

Причина — ошибки при назначении наказания.

Что произошло

Руководитель сельскохозяйственных компаний в Приморском крае обращался за господдержкой растениеводства. Как установили суды, в документах указывались завышенные или недостоверные сведения о площадях посевов риса и сои.

По одному эпизоду необоснованно перечисленная сумма составила около 594 тыс. рублей. По второму размер похищенных бюджетных средств превысил 1,2 млн рублей.

По совокупности преступлений первая инстанция назначила:

— 5 лет лишения свободы в колонии общего режима;

— штраф 900 тыс. рублей;

— дополнительный запрет на управленческую деятельность.

Апелляция приговор сохранила. Девятый кассационный суд исключил дополнительный запрет, но оставил реальный срок.

Доводы о невиновности ВС не принял

Это принципиальная оговорка.

Определение № 56-УД26-21-К9 не является оправдательным.

ВС согласился с доказанностью преступлений и квалификацией. Значение дела — в вопросе о справедливости наказания.

Что установил сам суд первой инстанции

Осужденный ранее не был судим.

Работал и положительно характеризовался.

Имел детей.

Страдал хроническими заболеваниями.

Помогал престарелым родственникам.

Занимался благотворительностью.

Полностью возместил причиненный ущерб — более 2 млн рублей.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

После преступлений он также не допускал нового противоправного поведения.

Несмотря на это, суд пришел к выводу, что исправление возможно только при реальном лишении свободы, сославшись в том числе на то, что вред причинен государству.

ВС увидел противоречие

Статья 60 УК РФ требует учитывать не только тяжесть преступления, но и личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Статья 73 УК РФ позволяет признать лишение свободы условным, если исправление возможно без реального отбывания наказания.

Само наличие смягчающих обстоятельств не обязывает суд применять ст. 73 УК РФ.

Но если суд отказывает в условном осуждении, он должен объяснить почему.

В рассматриваемом деле смягчающие обстоятельства оказались подробно перечислены, но фактически не получили должной оценки при выборе вида наказания.

Почему фразы «ущерб государству» недостаточно

Мошенничество с бюджетными средствами остается общественно опасным преступлением.

Полное возмещение ущерба не отменяет содеянное.

Но статус государства как потерпевшего не заменяет индивидуализацию наказания.

Суд обязан показать, почему именно конкретного человека невозможно исправить без изоляции.

Если такой логики нет, реальный срок может оказаться недостаточно мотивированным.

Посткриминальное поведение тоже имеет значение

ВС отдельно учел, что после совершения преступлений осужденный не был замечен в предосудительном поведении.

В совокупности с полным возмещением ущерба, устойчивыми социальными связями и отсутствием отягчающих обстоятельств это позволило сделать вывод: цели наказания могут быть достигнуты без реального лишения свободы.

Чем закончилось дело

18 августа 2026 года Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ вынесла определение № 56-УД26-21-К9.

Пять лет лишения свободы постановлено считать условными.

Испытательный срок — 2 года.

Осужденный освобожден из колонии.

Штраф 900 тыс. рублей оставлен без изменения.

В остальном судебные решения сохранены.

Что важно для защиты

Из определения нельзя делать формулу:

«возместил ущерб — получишь условный срок».

Такого правила нет.

Нельзя говорить и обратное:

«если ущерб государству, реальный срок назначать нельзя».

Можно.

Ключ в другом: суд должен реально оценить признанные им же обстоятельства и мотивировать необходимость изоляции.

Если в приговоре написано:

ранее не судим;

положительно характеризуется;

есть дети;

ущерб возмещен;

отягчающих нет;

после преступления законопослушен,

а затем без подробного объяснения следует вывод «исправление возможно только в колонии», вопрос о справедливости наказания остается открытым.

Практический вывод

Спор о наказании может иметь самостоятельную перспективу даже тогда, когда доводы о невиновности отклонены.

При обжаловании важно смотреть не только на перечень смягчающих обстоятельств, но и на главный вопрос:

объяснил ли суд, почему именно этого человека невозможно исправить без реального лишения свободы?

Источник: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.08.2026 № 56-УД26-21-К9.

Сноска: Верховный Суд не отменил обвинительный приговор и не изменил квалификацию. Пересмотр касался основного наказания и его справедливости.

Данная статья выражает мнение юриста и не препятствует руководствоваться нормами законодательства РФ в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в данной статье.