Операции семьи на 418,7 млн рублей: почему налоговая не смогла доказать доход

Покупка недвижимости, дорогого автомобиля или крупный взнос на банковский счёт могут заинтересовать налоговую инспекцию. Особенно если известные ей доходы человека и его родственников значительно меньше стоимости приобретений. Однако из такого сопоставления ещё не следует, что обнаружена налоговая база по НДФЛ.

В июне 2026 года Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел дело, в котором инспекция связала с предпринимателем финансовые операции членов его семьи на 418 678 566 рублей. Проверка охватывала 2019–2021 годы. Дополнительным аргументом налогового органа стал вступивший в силу обвинительный приговор по статье 187 УК РФ.

Предприниматель оспорил начисления. Три арбитражные инстанции не согласились с выбранным инспекцией способом определения спорного дохода. Но это не история о полной отмене всех результатов налоговой проверки. Разобраться в границах победы здесь особенно важно.

### Как возник спор на 418,7 млн рублей

По итогам выездной проверки инспекция вынесла решение от 7 ноября 2023 года. В судебном акте названы доначисленный НДФЛ в размере 57 281 696 рублей и штраф 2 864 085 рублей. Эти показатели относятся к налоговому решению; их нельзя механически представлять как сумму налога исключительно с оспариваемых 418,7 млн рублей.

При проверке налоговый орган анализировал операции предпринимателя и близких ему лиц: супруги, родителей, родителей супруги. В материалах фигурировали приобретения недвижимости и транспортных средств, внесение денег на банковские счета, вклад в уставный капитал общества. В документах инспекции совокупность таких операций составила 418 678 566 рублей.

Инспекция исходила из того, что официально подтверждённых доходов родственников не хватало для соответствующих расходов. По её версии, фактическим источником денег выступал предприниматель, получавший незадекларированный доход, в том числе от противоправной деятельности. Стоимость покупок и операций родственников использовали для расчёта его налоговых обязательств.

Предприниматель оспорил решение в Арбитражном суде Пермского края. 6 ноября 2025 года суд частично удовлетворил требования. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 5 февраля 2026 года оставил вывод о неправомерности спорного расчёта в силе, изменив решение по другому эпизоду. Инспекция подала кассационную жалобу.

### Что решил суд округа

Постановлением от 25 июня 2026 года № Ф09-1010/26 по делу № А50-460/2025 Арбитражный суд Уральского округа оставил решение первой инстанции и постановление апелляции без изменения, а кассационную жалобу налогового органа — без удовлетворения.

Предмет кассационной проверки был ограничен: инспекция оспаривала признание незаконными начислений, основанных на операциях связанных физических лиц на сумму 418 678 566 рублей. Предприниматель, напротив, не обжаловал те части судебных актов, в которых ему отказали. Поэтому говорить, что суд освободил его от всех налоговых обязательств, неправильно.

Главный недостаток позиции инспекции состоял в отсутствии доказанного дохода предпринимателя именно за спорные налоговые периоды и в том объёме, который был положен в расчёт. Наличие дорогостоящих приобретений и сомнительных источников финансирования могло оправдывать дальнейшую проверку, но не заменяло установление объекта налогообложения.

### Расходы, имущество и налоговая база — разные категории

Статья 41 НК РФ определяет доход через экономическую выгоду. Статьи 208–210 регулируют источники доходов, объект обложения и формирование базы по НДФЛ. Для исчисления налога значение имеет получение конкретным налогоплательщиком облагаемого дохода, а не любая сумма, которой он или его близкие могли распорядиться.

Покупка квартиры подтверждает факт её приобретения за определённую цену. Внесение средств на банковский счёт подтверждает движение денег. Вклад в уставный капитал характеризует совершённую имущественную операцию. Но каждое такое действие само по себе оставляет открытыми принципиальные вопросы: кому до этого принадлежали средства, когда они были получены, из какого источника и образовали ли облагаемый доход.

Человек мог распорядиться накоплениями прошлых лет, возвратом займа, средствами от продажи имущества или деньгами, полученными в порядке, при котором налоговые последствия отличаются от предполагаемых инспекцией. Это лишь возможные объяснения для проверки, а не установленные обстоятельства рассматриваемого дела.

Вопрос 9 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2015) содержит прямую позицию: потраченная на покупку имущества сумма сама по себе не становится объектом НДФЛ. Тот же подход ФНС изложила в письме от 16 ноября 2015 года № БС-4-11/20019@.

### Почему расходы родственников ещё сложнее приписать предпринимателю

В рассматриваемом споре налоговая попыталась сделать дополнительный шаг: признать операции одних физических лиц доходом другого лица, ссылаясь на родственные связи и несоответствие расходов официальным заработкам.

Здесь необходимо установить не только происхождение средств, но и их действительную связь с проверяемым налогоплательщиком. Например, документы о передаче денег, движение по счетам, переписка, подтверждённые обстоятельства распоряжения средствами, договоры и показания участников операций могут иметь доказательственное значение. Но ни родство само по себе, ни размер приобретения не позволяют обойти требования к предмету доказывания.

Суд отметил, что налоговым органом не была подтверждена передача предпринимателем спорных сумм связанным лицам и не был установлен его собственный облагаемый доход в размере, использованном инспекцией.

Это не запрет исследовать имущество родственников. Финансовые связи семьи могут использоваться как косвенные доказательства. Решающее значение имеет то, к каким конкретным фактам их приводит проверка и насколько обоснован налоговый вывод.

### Кому принадлежит обязанность доказать доход

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ налоговый орган доказывает обстоятельства налогового правонарушения и виновности лица. В споре о законности решения инспекции действует также часть 5 статьи 200 АПК РФ: публичный орган обязан доказать законность принятого решения и факты, на которые оно опирается.

При определении НДФЛ инспекции нужно раскрыть основание начисления: вид и источник дохода, его принадлежность налогоплательщику, размер, период получения и метод расчёта. Если налог вменяется за 2019–2021 годы, недостаточно показать, что в эти годы члены семьи тратили крупные суммы.

Предприниматель, в свою очередь, обязан представлять документы в предусмотренных законом случаях, подтверждать заявленные расходы и вычеты, опровергать конкретные доказательства инспекции. Перенос бремени доказывания в споре о доначислении не означает права уклоняться от законных требований налогового контроля.

В данном деле суды установили, что в решении инспекции отсутствовала необходимая доказательственная конструкция получения предпринимателем того дохода, который ему приписывался.

### Почему приговор по статье 187 УК РФ не заменил налоговые доказательства

У предпринимателя имелся вступивший в силу обвинительный приговор Савёловского районного суда Москвы от 8 апреля 2024 года по делу № 1-115/2024. Он был признан виновным по части 2 статьи 187 УК РФ в связи с незаконным оборотом средств платежей.

Этот факт существенно осложнял положение налогоплательщика. Однако уголовное дело решало вопрос о наличии состава преступления. Для установления такого состава не требовалось исчислять облагаемый НДФЛ доход в размере 418 678 566 рублей за конкретные налоговые периоды.

Суд округа подчеркнул: приговор не содержал выводов, из которых следовали бы дата и размер получения именно такого дохода. Само по себе установление преступной деятельности не даёт инспекции права признать всю стоимость семейных приобретений доходом осуждённого.

Возможность налогообложения доходов, полученных от противоправной деятельности, зависит от установленных обстоятельств и применимых норм. Настоящее постановление не означает, что такие доходы в принципе освобождены от налога.

### Почему переписка из уголовного дела не помогла инспекции

В кассации налоговый орган ссылался на оперативную справку МВД с перепиской предпринимателя. В ней, в частности, фигурировали сообщения о крупных расходах и доходах.

Но нижестоящие суды установили процессуальные препятствия для использования этого материала: справка не была предоставлена налогоплательщику как приложение к акту проверки или соответствующая выписка из него, а выводы из переписки не легли в основу оспариваемого решения инспекции. Суды сослались на пункт 3.1 статьи 100 и пункт 4 статьи 101 НК РФ.

Поэтому кассация не стала восполнять пробелы налогового решения аргументами, которые инспекция надлежащим образом не включила в процедуру рассмотрения материалов проверки.

Для защиты это самостоятельная линия: анализировать следует не только содержание доказательства, но и то, когда оно получено, было ли раскрыто налогоплательщику и действительно ли положено в основу решения. Нельзя впервые обосновывать начисление новым набором обстоятельств уже в суде.

### Расчётный метод не освобождает от необходимости установить объект налога

Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ допускает расчётное определение налоговых обязательств в предусмотренных законом случаях. Этот механизм нужен, когда точный расчёт затруднён, например вследствие ненадлежащего ведения учёта.

Но расчётный метод применяется к налоговой обязанности, существование которой должно иметь надлежащую фактическую основу. Он не позволяет создать облагаемый доход исключительно из стоимости расходов на личные нужды.

При расчёте допустима оценка по имеющимся сведениям, данным об аналогичных налогоплательщиках, обстоятельствам экономической деятельности и иной доказательственной информации. Инспекция обязана разумно обосновать выбранную модель. Налогоплательщик вправе оспаривать как предпосылки, так и сам расчёт.

В споре № А50-460/2025 суды отметили, что инспекция даже приблизительно не определила доходы и расходы предполагаемой деятельности предпринимателя, которые могли бы обосновать заявленную налоговую базу. Вместо этого была взята стоимость операций его родственников.

### Сопоставимая практика 2026 года: частичная победа налогоплательщика

Показателен другой спор, на который сама инспекция ссылалась в деле предпринимателя. Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2026 года № 88а-908/2026 принято по делу № 2а-1369/2025.

Там налоговый орган включил в предполагаемый доход физического лица 480 380 954 рубля, связанные с покупками и внесением наличных денег на банковские счета родственников. Первая и апелляционная инстанции полностью отказали налогоплательщику в признании начислений незаконными.

Кассационный суд разделил операции по их доказательственному содержанию. Он признал незаконным доначисление по сумме 30 380 954 рубля, выведенной исключительно из расходов на приобретение недвижимости и автомобилей. В этой части судебные решения отменены и принято новое решение в пользу налогоплательщика.

Но суд **не отменил начисления в остальной части**. По внесению наличных на счета родственников в сумме 450 млн рублей он согласился с выводами инспекции, поскольку оценил совокупность материалов проверки, включая сведения из уголовного дела, как подтверждение получения дохода проверяемым лицом.

Это сопоставление защищает от двух крайностей. Нельзя начислять налог автоматически с суммы покупок. Но ошибочно утверждать, будто любая крупная операция родственника исключена из доказательственной базы. Если происхождение средств и их связь с налогоплательщиком доказаны совокупностью материалов, результат спора может быть другим.

### Позиция Конституционного Суда: что именно она подтверждает

Инспекция также ссылалась на определение КС РФ от 26 сентября 2024 года № 2594-О.

Конституционный Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению. Он указал, что нормы статей 209 и 210 НК РФ ориентируют исчисление НДФЛ на доход налогоплательщика, а положение о расчётном методе не определяет новый объект налогообложения. Проверять доказанность начислений в отдельном деле КС не уполномочен.

Поэтому из этого определения нельзя вывести ни всеобщий запрет косвенных доказательств, ни разрешение облагать НДФЛ любую разницу между расходами и официальными доходами. Судебная проверка остаётся проверкой конкретных доказательств получения облагаемого дохода.

### Почему в одном деле налог сохранился: оплата личного жилья компанией

В споре предпринимателя налоговые претензии касались также оплаты аренды жилых помещений связанной организацией. Эти эпизоды рассматривались отдельно от расчёта по расходам родственников.

Статья 211 НК РФ допускает признание дохода в натуральной форме, если организация оплачивает за физическое лицо товары, работы или услуги в его интересах. В таком споре требуется доказать, кому фактически предоставлялось жильё, для чьих нужд компания его оплачивала и возникла ли у конкретного человека личная экономическая выгода.

По одному из эпизодов суды не поддержали требование предпринимателя об отмене доначисления, связанного с оплатой его проживания. По другому эпизоду позиция судов различалась, и апелляция изменила решение первой инстанции. Предприниматель не подал жалобу на неблагоприятную для него часть, поэтому окружной суд эту часть не пересматривал.

Граница ясна: подтверждённая оплата личных расходов налогоплательщика третьим лицом может образовывать налогооблагаемый доход. Такой вывод требует отдельного исследования и не вытекает из одного лишь размера семейных покупок.

### Как проверять доначисление, основанное на «разрыве» доходов и расходов

При получении акта проверки либо решения полезно разделить анализ на несколько самостоятельных блоков.

Прежде всего установить, какой именно доход инспекция вменяет налогоплательщику: выручку от деятельности, доход в натуральной форме, денежные поступления или предполагаемый доход из стоимости покупок. Затем проверить фактические источники денег, движение по счетам, договоры и возможное повторное включение одних и тех же средств в расчёт.

Следующий вопрос — налоговый период. Сумма, потраченная в 2020 году, могла быть получена ранее либо вообще не образовывать доход в смысле главы 23 НК РФ. Поэтому необходимо проверить дату возникновения предполагаемой экономической выгоды, условия операции и применимую редакцию закона.

Далее следует сопоставить акт проверки, приложения к нему, возражения налогоплательщика и окончательное решение инспекции. Важно выявить доказательства, на которые налоговый орган ссылается уже в процессе, но которых не было в надлежащим образом раскрытых материалах проверки.

Отдельно анализируется расчётный метод: имелись ли законные предпосылки для его применения, чем обоснован размер базы, учитывались ли существенные для расчёта сведения и почему избранная модель отражает действительную налоговую обязанность.

Наконец, нужно разбить начисление на эпизоды. Успешное оспаривание одной налоговой базы не означает, что отменяются все остальные начисления, пени и штрафы. Точная сумма результата зависит от резолютивной части судебного акта и взаимосвязи начислений.

### Что следует из двух судебных споров

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2026 года защищает принцип: крупные расходы семьи могут вызвать обоснованные вопросы налогового органа, но НДФЛ начисляется на установленный облагаемый доход конкретного налогоплательщика. Инспекция должна доказать связь денег с этим лицом, источник, период и размер дохода. В рассматриваемом деле этого сделано не было.

Определение Седьмого кассационного суда от 18 февраля 2026 года показывает предел защиты: суд отменил начисление, построенное только на покупках имущества, но сохранил претензии по крупным банковским внесениям, сочтя их доказанными другими материалами.

Поэтому исход спора определяется не одним сопоставлением доходов и расходов. Значение имеют содержание каждого финансового эпизода, качество доказательств и соблюдение процедуры налоговой проверки.



Сноска: постановление № Ф09-1010/26 касается конкретных эпизодов налоговой проверки за 2019–2021 годы. Оно не исключает использования косвенных доказательств и расчётного метода при соблюдении предусмотренных НК РФ условий и не означает отмены всех начислений по данному налогоплательщику. Правомерность каждого эпизода определяется отдельно.

Данная статья выражает мнение юриста и не препятствует руководствоваться нормами законодательства РФ в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в данной статье.