Назвали аренду «услугами» или «хранением»: почему суд все равно может увидеть передачу госимущества

У государственного учреждения есть здание, помещение, причал или другое имущество.

У коммерческой организации есть интерес этим объектом пользоваться.

Обычная аренда может требовать согласования с собственником, а иногда и торгов.

Возникает соблазн оформить отношения иначе:

«оказание услуг»;

«организация временного проживания»;

«обеспечение стоянки»;

«ответственное хранение».

Судебная практика 2026 года показывает: одно название договора проблему не решает.

Если по существу третьему лицу передано государственное имущество во владение или пользование, суд будет оценивать именно фактическое содержание отношений.

Почему учреждение не распоряжается имуществом как обычный собственник

Имущество государственных и муниципальных учреждений обычно закрепляется за ними на праве оперативного управления.

Это не право собственности.

Учреждение владеет и пользуется имуществом в пределах закона, целей своей деятельности, назначения имущества и полномочий, предоставленных собственником.

Конкретный объем прав зависит от типа учреждения, вида имущества и источника его приобретения.

Особенно осторожно нужно относиться к недвижимости.

В ряде случаев ее передача третьему лицу требует согласия собственника, а предоставление публичного имущества хозяйствующему субъекту может дополнительно подпадать под требования ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

170 мест в общежитии назвали услугами

В деле № А51-24032/2024 государственное автономное учреждение заключило с коммерческой организацией договор возмездного оказания услуг.

По документам учреждение обеспечивало временное проживание работников компании.

Фактически коммерческой организации предоставили 170 мест в общежитии.

Учреждение настаивало: это не аренда, здание не выбывало из его владения, оказывались услуги по проживанию и обслуживанию.

Суды посмотрели на отношения по существу.

Работники коммерческой организации получили возможность пользоваться государственным объектом. Кроме того, массовое размещение работников сторонней компании не соответствовало основным целям деятельности учреждения.

Не была соблюдена и предусмотренная законом конкурентная процедура.

Договор признали недействительным.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 17 февраля 2026 года № Ф03-4537/2025 оставил соответствующие выводы в силе.

Причал назвали «услугами по организации стоянки»

В другом деле федеральное бюджетное учреждение управляло причалом.

С коммерческой компанией заключили контракт на услуги по организации стоянки рыболовных судов.

При проверке суда компании фактически находились у конкретного федерального причала.

Пятый арбитражный апелляционный суд указал: компания платила не за самостоятельный результат деятельности учреждения, а за возможность пользоваться частью имущества.

Согласия собственника не было.

Исполняющего обязанности директора учреждения привлекли к ответственности по ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ.

Причем он стал руководителем уже после заключения договора.

Этот довод не помог: нарушение продолжалось и при нем, а своевременных мер к его прекращению принято не было.

Постановление Пятого ААС от 20 марта 2026 года № 05АП-715/2026 по делу № А51-21116/2025.

После аренды оформили «ответственное хранение»

Еще показательнее дело, дошедшее до Верховного Суда.

Коммерческая организация несколько лет арендовала федеральное нежилое помещение и вела там торговлю.

После окончания договора аренды стороны оформили договор ответственного хранения.

Формально компания передала учреждению свои вещи на хранение.

Но фактически хозяйственная деятельность в помещении продолжилась.

При проверке там находилось имущество компании, а стоимость «хранения» была практически сопоставима с прежней арендной платой.

Суды пришли к выводу: под видом хранения помещение продолжили предоставлять коммерческой организации в пользование без необходимого согласования.

Учреждение привлекли к ответственности по ст. 7.35 КоАП РФ и оштрафовали более чем на 75 тыс. рублей.

18 марта 2026 года Верховный Суд РФ постановлением № 56-АД26-3-К9 оставил наказание в силе.

Название договора не определяет его правовую природу

Это главный практический вывод всей подборки.

ГК РФ допускает свободу договора.

Но свобода договора не означает свободу изменить юридическую сущность происходящего одним заголовком.

Если компания фактически получает возможность занимать помещение, размещать там сотрудников, вести торговлю, ставить суда у причала или иначе самостоятельно использовать объект, суд будет проверять, не передано ли ей по существу право пользования имуществом.

И надпись «договор оказания услуг» сама по себе от такой квалификации не защищает.

Риски есть и у бизнеса

Ошибочно считать, что проблема касается только руководителя учреждения.

Если сделка требует согласия собственника или торгов, а их нет, договор может быть признан недействительным, а компания потеряет основание пользоваться объектом.

В отдельных ситуациях ответственность возникает и у представителя бизнеса.

В одном из дел 2026 года исполнительного директора ООО привлекли по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ за использование федерального помещения: договор аренды был заключен, но необходимого согласия собственника не получили.

Поэтому фраза «нам учреждение само разрешило» не всегда обеспечивает юридическую безопасность.

Но не каждое имущество требует одинакового согласования

Нельзя сделать из этих дел вывод:

«любая сделка любого государственного учреждения с любым имуществом требует согласия собственника».

Объем полномочий различается у казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Имеют значение вид имущества, его категория, источник приобретения и специальные нормы.

Поэтому проверка всегда начинается с правового режима конкретного объекта и конкретного учреждения.

Практический вывод

Перед заключением договора нужно задавать не вопрос:

«как назвать договор?»

А другие:

что именно получает контрагент фактически;

сможет ли он самостоятельно использовать объект;

кто собственник;

какой тип учреждения;

требуется ли согласование;

нужны ли торги;

соответствует ли использование целям деятельности учреждения.

Практика 2026 года показывает: попытка заменить аренду словами «услуги», «стоянка» или «хранение» может закончиться тем, что суд вернет отношениям их реальное юридическое содержание.

Источники: Постановление АС Дальневосточного округа от 17.02.2026 № Ф03-4537/2025 по делу № А51-24032/2024; Постановление Пятого ААС от 20.03.2026 № 05АП-715/2026 по делу № А51-21116/2025; Постановление Верховного Суда РФ от 18.03.2026 № 56-АД26-3-К9; Решение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2026 по делу № А56-37345/2026.

Сноска: необходимость согласия собственника определяется не только фактом принадлежности имущества государству или муниципалитету, но и типом учреждения, видом имущества, источником его приобретения и специальным регулированием.

Данная статья выражает мнение юриста и не препятствует руководствоваться нормами законодательства РФ в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в данной статье.