Три месяца на судебные расходы: когда срок начинается после отказа судьи Верховного Суда

Победа в судебном споре ещё не означает, что расходы на адвоката и представителя будут компенсированы автоматически. Для этого требуется заявление, доказательства оплаты и соблюдение процессуального срока. Ошибка в определении его начала способна закрыть возможность рассмотрения требования даже при наличии всех документов.

В деле № 16-КГ26-19-К4 три судебные инстанции посчитали, что участник спора о разделе имущества обратился за взысканием 300 тысяч рублей слишком поздно. Верховный Суд Российской Федерации установил обратное: они не учли судебный акт, которым завершилось дальнейшее обжалование в самом Верховном Суде.

### Два заявления о расходах в одном семейном споре

Дело началось в 2021 году. Бывшие супруги спорили о разделе совместно нажитого имущества, связанных с ним построек и кредитных обязательств. Центральный районный суд Волгограда вынес решение 8 апреля 2022 года. В дальнейшем его частично пересмотрела апелляция, а 13 августа 2024 года Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения.

После этого обе стороны потребовали возмещения расходов на представителей. Бывшая супруга обратилась с заявлением 13 ноября 2024 года, потребовав 245 тысяч рублей. Бывший супруг подал своё заявление позднее — 9 января 2025 года, заявив 300 тысяч рублей.

Определением от 5 февраля 2025 года суд первой инстанции частично удовлетворил заявление женщины и взыскал в её пользу 60 тысяч рублей. Заявление мужчины оставил без рассмотрения: по мнению суда, установленный трёхмесячный срок истёк 13 ноября 2024 года. Апелляция и кассация с этим согласились.

Однако между первоначальным кассационным определением и заявлением мужчины произошло событие, которое суды не учли должным образом: он обжаловал судебные акты по основному спору в Верховный Суд.

### Какая дата оказалась решающей

Процессуальная последовательность выглядела так:

— 13 августа 2024 года — определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции по существу спора;

— 11 декабря 2024 года — определение судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии;

— 9 января 2025 года — подача заявления о возмещении 300 тысяч рублей расходов на представителя.

Нижестоящие суды считали последним актом определение от 13 августа. Поэтому, по их расчёту, срок закончился 13 ноября. Верховный Суд признал последним судебным актом определение своего судьи от 11 декабря 2024 года, которым завершилась проверка доводов кассационной жалобы по основному делу.

Соответственно, в конкретном деле срок истекал 11 марта 2025 года. Обращение 9 января было своевременным. Это следует непосредственно из кассационного определения Верховного Суда от 27 июля 2026 года № 16-КГ26-19-К4.

### Что действительно написано в статье 103.1 ГПК РФ

Часть 1 статьи 103.1 ГПК РФ предоставляет три месяца для подачи отдельного заявления о судебных расходах, вопрос о которых не был разрешён при рассмотрении дела. Заявление подают в суд, рассматривавший дело в качестве первой инстанции.

Точкой отсчёта закон называет вступление в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. В статье нет правила «три месяца после первой кассации» или «три месяца после апелляции независимо от дальнейшего движения дела».

Поэтому задача стороны и суда — установить, на какой стадии реально завершилась проверка судебных постановлений по существу спора. Необходима точная процессуальная хронология, а не приблизительное представление о том, что дело «уже закончилось».

Статьи 107–108 ГПК РФ регулируют общее исчисление процессуальных сроков. Но для рассматриваемого дела конечную дату — 11 марта 2025 года — прямо установил Верховный Суд. Пересчитывать её по предполагаемой дате получения копии определения или появления документа в электронной карточке не следует.

### Почему отказ судьи ВС тоже учитывается

Здесь возможна ошибка в рассуждении: если Судебная коллегия Верховного Суда не рассматривала жалобу в заседании, значит судья ВС не принимал решения по существу, а потому его отказ не должен влиять на судебные расходы.

Такой подход расходится с разъяснениями самого Верховного Суда. Пункт 10 Обзора судебной практики № 1 (2022), утверждённого Президиумом ВС 1 июня 2022 года, прямо относит определение судьи ВС об отказе в передаче кассационной жалобы к последним судебным актам для исчисления трёхмесячного срока по статье 103.1 ГПК РФ.

Верховный Суд последовательно исходит из того, что затраты могли возникать на всех стадиях рассмотрения дела, а процессуальная возможность потребовать их возмещения должна определяться с учётом завершения состоявшейся проверки судебных актов.

Примечательно, что апелляция в деле № 16-КГ26-19-К4 сослалась на пункт 10 указанного Обзора, но пришла к противоположному результату. ВС специально отметил это противоречие. Наличие ссылки на руководящую позицию ещё не означает её правильного применения.

### Что именно отменил Верховный Суд

27 июля 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ удовлетворила жалобу на процессуальное решение о судебных расходах.

Отменены определение Центрального районного суда Волгограда от 5 февраля 2025 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21 августа 2025 года и определение Четвёртого КСОЮ от 12 декабря 2025 года — исключительно в части оставления без рассмотрения заявления бывшего супруга о взыскании расходов.

В отменённой части вопрос направлен на рассмотрение по существу в Центральный районный суд Волгограда.

ВС не присудил мужчине 300 тысяч рублей. Он устранил незаконное процессуальное препятствие, не позволяющее рассмотреть требование. Размер расходов, их фактическое несение, связь с делом, разумность и распределение между сторонами суду первой инстанции ещё предстоит оценить.

Присуждение бывшей супруге 60 тысяч рублей, состоявшееся в суде первой инстанции, рассматриваемое кассационное определение не пересматривало. Это самостоятельная часть процессуальной истории.

### Судебная практика: позиция существовала до июля 2026 года

Подход к определению начальной даты нельзя назвать новым или неожиданным. Он был сформулирован ещё в Обзоре № 1 (2022), а более поздние дела показывают, как суды исправляли или, напротив, не допускали ошибку.

В определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2025 года по заявлению Козлова В. И. суд отменил апелляционное определение Пермского краевого суда от 23 сентября 2024 года. Апелляция оставила заявление о расходах без рассмотрения, считая срок от кассационного определения 14 марта 2024 года. Между тем 29 июля 2024 года судья ВС отказал в передаче жалобы на рассмотрение. Кассационный суд признал ошибкой игнорирование этого последующего акта и направил вопрос на новое рассмотрение в апелляцию. Само по себе это определение не присуждало заявителю расходы окончательно.

Другой пример — определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2026 года по делу № 8Г-4161/2026 (88-5364/2026). Жалобу ответчика оставили без удовлетворения: суды правильно учитывали определение судьи ВС от 1 октября 2025 года, после которого заявление о возмещении расходов поступило 30 октября 2025 года. При этом из резолютивной части решения первой инстанции исключили указание о восстановлении срока: когда срок не пропущен, восстанавливать его юридически не требуется.

Эти дела показывают две стороны одного правила. Срок нельзя преждевременно признать пропущенным, проигнорировав состоявшееся обжалование в ВС. Но нельзя и искусственно восстанавливать срок, который на самом деле соблюдён.

### Чего определение не разрешает

Из позиции ВС не следует, что любое письмо в Верховный Суд автоматически продлевает срок на судебные расходы. В деле № 16-КГ26-19-К4 имелась реальная кассационная жалоба на судебные акты по существу основного спора, рассмотрение которой завершилось отдельным определением судьи.

Необходимо различать надлежащее кассационное обжалование судебного акта, возвращение жалобы из-за процессуальных недостатков, обращения вне предусмотренного порядка и последующие попытки пересмотреть уже завершённое производство. Их последствия для срока нельзя приравнивать без проверки документов.

Если в Верховный Суд вообще не обращались, последним актом по конкретному делу может быть определение кассационного суда общей юрисдикции. Если спор завершился в апелляции и больше не обжаловался, ориентир будет иным. Если судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение, вопрос об окончании процесса и распределении издержек требует самостоятельной оценки.

Практически опасно также откладывать подачу заявления в расчёте на то, что кто-то ещё когда-нибудь обратится в ВС. При сомнениях безопаснее не пропускать более ранний возможный срок, а дальнейшие расходы учитывать с учётом процессуальных правил и развития дела.

### Почему своевременное заявление не гарантирует взыскания всех 300 тысяч

По статьям 98 и 100 ГПК РФ и постановлению Пленума ВС от 21 января 2016 года № 1 вопрос о судебных издержках не решается по одной квитанции или только по наличию соглашения с представителем.

Заявитель подтверждает фактическое несение расходов и их связь с данным делом: соглашение, документы об оплате, конкретную работу представителя, процессуальные документы и участие в заседаниях. Суд оценивает результат рассмотрения спора, распределение расходов между сторонами и разумность заявленной суммы.

При частичном удовлетворении первоначальных требований применяются специальные правила распределения издержек; суд вправе оценивать необходимость отдельных расходов. При этом произвольно сокращать сумму без надлежащей мотивировки нельзя. Известность представителя сама по себе не доказывает разумность гонорара, равно как высокий гонорар не делает расходы автоматически невозмещаемыми.

Поэтому выигранная кассационная жалоба на определение об оставлении заявления без рассмотрения — это успех в процессуальном вопросе. Спор о размере компенсации ещё может закончиться как полным, так и частичным взысканием либо отказом при недостатке доказательств.

### Как правильно определить начало срока в своём деле

Для проверки нужно отделить основное разбирательство от последующего спора о распределении судебных расходов.

Сначала составляют хронологию судебных актов по существу: решение первой инстанции, апелляционное определение, кассационное определение и, если было обращение в ВС, определение судьи о передаче или об отказе в передаче жалобы. Далее устанавливают, какие жалобы фактически рассмотрены и каким актом окончена соответствующая проверка. Отдельно отмечают дату обращения за расходами и срок, вычисленный по статье 103.1 ГПК РФ.

Указывать только дату заседания кассационного суда недостаточно. Нужны сам судебный акт, его содержание и сведения о дальнейшем обжаловании. Если другая сторона спорит о сроке, документы о движении кассационной жалобы приобретают самостоятельное доказательственное значение.

В заявление целесообразно включать не просто фразу «срок не пропущен», а расчёт: какой судебный акт последний, почему именно он завершил рассмотрение дела, с какой даты исчисляется трёхмесячный срок, когда подано заявление и какими документами подтверждается каждая дата.

### А если срок действительно пропущен

Часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ предусматривает восстановление пропущенного срока по уважительной причине. Вопрос разрешается с учётом статьи 112 ГПК РФ: нужны конкретные обстоятельства пропуска и подтверждающие их доказательства.

Нельзя смешивать две процессуальные позиции. Если заявление подано вовремя, нужно добиваться признания срока соблюдённым. Если он объективно истёк, необходимо ставить вопрос о восстановлении, обосновывая уважительность причин. Формальное ходатайство «на всякий случай» не заменяет правильного расчёта.

Если суд оставил заявление о взыскании расходов без рассмотрения, неправильно определив последний судебный акт, это определение может быть предметом самостоятельного обжалования. В жалобе следует прежде всего показать процессуальную последовательность и применимость пункта 10 Обзора № 1 (2022), а затем раскрыть, почему отказ в рассмотрении требования затронул право на судебную защиту.

### Вывод

Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2026 года № 16-КГ26-19-К4 подтверждает: при расчёте трёхмесячного срока по статье 103.1 ГПК РФ нельзя игнорировать определение судьи ВС, которым завершилось обжалование по основному делу.

В рассматриваемом споре срок следовало считать от 11 декабря 2024 года, а не от 13 августа. Обращение 9 января 2025 года было своевременным. Но результат рассмотрения судебных расходов ограничился отменой незаконного оставления заявления без рассмотрения: требование на 300 тысяч рублей предстоит оценить по существу.

Значение этой позиции для практики состоит в необходимости точно устанавливать окончание процессуальной проверки дела. Правильная дата открывает возможность взыскания издержек, но не заменяет доказательств их несения и разумности.



Сноска: вывод о начале трёхмесячного срока с даты определения судьи Верховного Суда применим при соответствующей процессуальной истории основного дела. Он не означает автоматического продления срока любым обращением в ВС и не освобождает от доказывания размера и необходимости судебных расходов.

Данная статья выражает мнение юриста и не препятствует руководствоваться нормами законодательства РФ в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в данной статье.