Налоговую недоимку нашли — уголовное дело можно возбуждать сразу? Верховный Суд сказал нет

В налоговых уголовных делах внимание обычно сосредоточено на сумме.

Сколько доначислила инспекция? Превышен ли уголовно наказуемый размер? Были ли фиктивные операции? Кто подписывал декларации?

Но в мае 2026 года Верховный Суд напомнил о другом вопросе, который иногда способен перечеркнуть уже состоявшийся приговор:

имел ли следователь право возбуждать уголовное дело именно в тот момент, когда он это сделал?

26 мая 2026 года Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ рассмотрела дело № 5-УД26-43-К2.

Суд отменил приговор, апелляционное постановление и решение кассационного суда, поскольку нижестоящие инстанции не дали надлежащей оценки специальному порядку возбуждения дел о налоговых преступлениях.

Что произошло

Двух руководителей признали виновными по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Зюзинский районный суд Москвы 3 июня 2024 года назначил каждому по два года лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

Апелляция приговор в основной части сохранила.

Второй кассационный суд общей юрисдикции признал добровольное частичное возмещение ущерба смягчающим обстоятельством и снизил наказание каждому до одного года десяти месяцев лишения свободы.

Но защита продолжила спорить не только с доказанностью обвинения.

Один из доводов касался самой процедуры возбуждения дела.

Хронология оказалась ключевой

25 января 2022 года был составлен акт выездной налоговой проверки.

В мае и июне 2022 года инспекция направила в следственные органы копию акта и другие материалы: декларации, банковские выписки, документы по контрагентам, материалы допросов и бухгалтерские документы.

9 сентября 2022 года налоговый орган вынес решение № 14/72 о привлечении организации к ответственности за налоговое правонарушение. В нем была указана общая сумма недоимки 14 142 885 рублей.

6 октября 2022 года следователь возбудил уголовное дело.

Защита указывала: на эту дату решение налогового органа еще не вступило в законную силу.

Причем копия самого решения ИФНС была приобщена к уголовному делу позднее — в декабре 2022 года.

Почему эти даты имеют значение

Для преступлений по ст. 198–199.2 УК РФ действует специальное правило.

Часть 1.3 ст. 140 УПК РФ устанавливает, что поводом для возбуждения таких уголовных дел служат только материалы, направленные налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Ключевая часть этой нормы — отсылка к налоговому законодательству.

Недостаточно того, что у следствия вообще оказались документы о возможной недоимке.

Нужно проверить, соблюден ли специальный порядок их направления для решения вопроса о возбуждении дела.

Что требует п. 3 ст. 32 НК РФ

Сначала должно вступить в силу решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

После этого действует предусмотренный законом 75-дневный период.

Если по его истечении средств, учитываемых как единый налоговый платеж, недостаточно для полного исполнения соответствующей обязанности, а размер неисполненной обязанности позволяет предполагать признаки преступления, налоговый орган в установленный срок направляет материалы в следственные органы.

Получается последовательность:

решение ИФНС → вступление решения в силу → 75-дневный период → проверка неисполненной обязанности → направление материалов в следствие → решение вопроса о возбуждении уголовного дела.

Именно эту последовательность нельзя подменять обычным межведомственным обменом информацией.

Что сделали нижестоящие суды

Защита прямо ссылалась на нарушение ч. 1.3 ст. 140 УПК РФ.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций этот довод рассмотрели, но отклонили.

В частности, кассационный суд исходил из того, что решение налогового органа не имеет для уголовного процесса заранее установленной силы, а размер недоимки может самостоятельно устанавливаться средствами уголовного судопроизводства.

Но Верховный Суд указал: речь шла о другом.

Не о доказательственной силе решения ИФНС.

А о том, соблюден ли специальный законный порядок появления повода для возбуждения уголовного дела.

Это разные вопросы.

Позиция Верховного Суда

ВС подчеркнул бланкетный характер ч. 1.3 ст. 140 УПК РФ.

Эта норма отсылает к Налоговому кодексу.

Поэтому суды должны учитывать не только общую норму п. 3 ст. 82 НК РФ об информационном обмене между государственными органами, но и специальную норму п. 3 ст. 32 НК РФ.

А специальная норма связывает направление материалов для решения вопроса об уголовном деле с истечением установленного срока после вступления решения налогового органа в силу.

ВС сослался также на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2016 года № 48 в действующей редакции.

При проверке законности возбуждения дела по ст. 198–199.2 УК РФ суд должен установить:

вступило ли решение налогового органа в законную силу;

исполнена ли обязанность по уплате недоимки, пеней и штрафов в установленный законом срок.

В рассматриваемом деле эти обстоятельства надлежащей оценки не получили.

ВС признал допущенное нарушение существенным.

Почему наличие долга еще не решает вопрос о возбуждении дела

Налоговая задолженность и законный повод для возбуждения уголовного дела — не одно и то же.

Наличие недоимки может иметь значение для состава преступления.

Но для ответа на другой вопрос — можно ли уже возбуждать уголовное дело — нужны предусмотренные законом процессуальные предпосылки.

Поэтому нельзя автоматически заменить вопрос:

«соблюден ли порядок направления материалов?»

вопросом:

«есть ли у следствия доказательства недоимки?»

А если материалы ФНС уже были у следователя

В этом деле документы налоговой проверки поступили в следственные органы еще в мае и июне 2022 года — задолго до решения ИФНС от 9 сентября.

Но ВС не признал сам факт раннего информационного обмена достаточным для игнорирования специальной процедуры.

Статья 82 НК РФ допускает обмен сведениями между государственными органами.

Однако общий информационный обмен и направление материалов по п. 3 ст. 32 НК РФ именно для решения вопроса о возбуждении уголовного дела — не одно и то же.

ВС оправдал осужденных?

Нет.

Это принципиальная оговорка.

Верховный Суд не постановил оправдательный приговор и не прекратил уголовное дело за отсутствием события или состава преступления.

Он отменил приговор Зюзинского районного суда Москвы от 3 июня 2024 года, апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2024 года и кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2025 года.

Дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд иным составом.

Доводы о невиновности подлежат разрешению при новом рассмотрении.

Поэтому корректный вывод такой:

нарушение специальной процедуры возбуждения налогового уголовного дела нельзя игнорировать даже после обвинительного приговора.

Почему позиция особенно важна сейчас

В августе 2026 года ФНС включила Определение № 5-УД26-43-К2 в свой Обзор правовых позиций Конституционного и Верховного судов по вопросам налогообложения за II квартал 2026 года.

Обзор направлен письмом ФНС России от 24 августа 2026 года № КЧ-36-7/7251@ для использования в работе.

То есть позиция уже вышла за пределы одного уголовного дела и официально доведена налоговой службой как значимый ориентир.

Что нужно проверять защите

По делам по ст. 198–199.2 УК РФ стоит отдельно восстановить процессуальную хронологию:

когда составлен акт проверки;

когда вынесено решение ИФНС;

когда оно вступило в силу;

обжаловалось ли решение;

когда истек период, предусмотренный п. 3 ст. 32 НК РФ;

какая обязанность оставалась неисполненной;

когда налоговый орган направил материалы в следствие именно для решения вопроса об уголовном деле;

что следователь указал как повод;

когда вынесено постановление о возбуждении дела.

Иногда одна дата здесь имеет значение не меньше, чем десятки томов бухгалтерской экспертизы.

Практический вывод

Налоговое уголовное дело имеет специальный «вход» в уголовный процесс.

Для ст. 198–199.2 УК РФ недостаточно просто наличия налоговых документов у следователя.

Материалы, являющиеся поводом для возбуждения дела, должны поступить с соблюдением специального порядка налогового законодательства.

Если этот порядок нарушен, суд обязан проверить вопрос самостоятельно и по существу.

Определение ВС РФ от 26.05.2026 № 5-УД26-43-К2 показывает: процессуальная ошибка на старте способна сохранить значение даже после первой инстанции, апелляции и кассации.

Источник: Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 26.05.2026 № 5-УД26-43-К2; ч. 1.3 ст. 140 УПК РФ; п. 3 ст. 32 НК РФ; п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2016 № 48 в действующей редакции; Письмо ФНС России от 24.08.2026 № КЧ-36-7/7251@.

Сноска: нарушение порядка направления налоговых материалов не означает автоматического оправдания по любому делу. В деле № 5-УД26-43-К2 ВС отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Данная статья выражает мнение юриста и не препятствует руководствоваться нормами законодательства РФ в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в данной статье.