Продавец проиграл суд, но не заплатил. Можно ли взыскать ту же стоимость товара с импортера?

Закон о защите прав потребителей дает покупателю довольно широкий выбор.

Если в товаре обнаружен недостаток, в предусмотренных законом случаях требования можно предъявлять не только продавцу.

В зависимости от характера требования и обстоятельств потребитель вправе обращаться также к изготовителю, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю или импортеру.

Отсюда возникает логичный вопрос.

Покупатель предъявил требования продавцу.

Суд их удовлетворил.

Но продавец обанкротился и решение фактически не исполнено.

Можно ли после этого предъявить тот же набор требований импортеру?

В августе 2026 года Верховный Суд ответил:

само неисполнение первого решения такого права не восстанавливает.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 18 августа 2026 года № 43-КГ26-3-К6.

Что произошло

29 декабря 2021 года гражданин приобрел в магазине ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 12 128 Gb Black стоимостью 71 989 рублей.

Импортером устройства в Россию являлось ООО «Эппл Рус».

В течение гарантийного срока в телефоне проявились недостатки.

По материалам дела, смартфон самопроизвольно перезагружался, нагревался, быстро разряжался, не подключался к Bluetooth и Wi-Fi, терял сеть и долго включался после перезагрузки.

Покупатель первоначально предъявил требования продавцу.

Первый спор завершился в его пользу.

Что взыскал первый суд

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2023 года требования к ООО «Сеть Связной» были удовлетворены частично.

С продавца взыскали:

71 989 рублей стоимости некачественного телефона;

100 000 рублей неустойки;

85 994 рубля 50 копеек штрафа;

3 000 рублей компенсации морального вреда;

судебные расходы.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 22 декабря 2023 года.

Однако деньги потребитель не получил.

Почему решение не исполнили

12 декабря 2023 года ООО «Сеть Связной» было признано банкротом.

Из-за этого фактическое взыскание по решению суда не состоялось.

И здесь возникла следующая логика.

Раз продавец заплатить не может, а Закон о защите прав потребителей допускает требования к импортеру, потребитель решил обратиться уже к ООО «Эппл Рус».

25 января 2024 года он направил импортеру претензию с требованием принять телефон, вернуть его стоимость и возместить расходы на юридические услуги.

Импортер отказал.

После этого последовала еще одна претензия, а затем новый иск.

Что решил суд первой инстанции

Сарапульский городской суд 2 декабря 2024 года отказал в иске к импортеру.

Логика была такой:

потребитель уже реализовал право на судебную защиту против продавца;

первое решение вступило в законную силу;

неисполнение решения не означает его отмены.

Но апелляция посмотрела на ситуацию иначе.

Апелляция разрешила взыскание с импортера

Верховный Суд Удмуртской Республики 18 июня 2025 года отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил требования к ООО «Эппл Рус».

Суд исходил из того, что в товаре в пределах гарантийного срока выявлен существенный производственный недостаток.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции 18 ноября 2025 года согласился с апелляцией.

На первый взгляд позиция выглядит убедительно.

Статья 18 Закона о защите прав потребителей действительно предусматривает возможность обращения к разным участникам товарной цепочки.

Но Верховный Суд увидел в деле другую проблему.

Право выбора уже было реализовано

ВС обратил внимание не просто на то, что когда-то была предъявлена претензия продавцу.

Решающим стало то, что спор с продавцом уже завершился вступившим в силу судебным решением.

То есть потребитель не находился на первоначальной стадии выбора:

к кому обратиться и какой способ защиты использовать.

Он этот выбор уже сделал.

А выбранный способ был реализован через судебное решение о возврате стоимости товара и связанных выплатах.

Именно поэтому дело нельзя сводить к формуле:

«Закон разрешает требовать деньги и с продавца, и с импортера».

Разрешает выбрать обязанное лицо в предусмотренных случаях.

Но это не означает право получить два самостоятельных судебных решения о возврате стоимости одного и того же товара только потому, что первое оказалось трудно исполнить.

Неисполнение решения не возвращает стороны в исходное положение

Это центральная позиция ВС.

Вступивший в законную силу судебный акт обязателен.

То, что должник его не исполнил, не означает:

что решение перестало существовать;

что оно отменено;

что ранее определенные судом правоотношения аннулировались;

что потребитель снова оказался в положении до первого иска.

Иными словами, проблема исполнения решения и проблема выбора способа защиты — разные юридические вопросы.

Неисполнение первого судебного акта само по себе не создает вторую возможность заново выбрать ответчика.

По материалам дела, за выдачей исполнительного листа для принудительного исполнения первого решения потребитель также не обращался.

Что произошло с договором купли-продажи

ВС обратил внимание и на материально-правовую сторону.

По первому спору покупатель добился возврата стоимости телефона и соответствующего изменения договорных отношений с продавцом.

После вступления решения суда в законную силу договор купли-продажи уже не находился в прежнем состоянии.

Судебным актом была определена и правовая судьба товара.

Поэтому ко времени предъявления нового иска к импортеру нельзя было рассуждать так, словно первоначальный договор продолжает действовать, а покупатель впервые выбирает предусмотренное ст. 18 Закона о защите прав потребителей требование.

Это имеет значение и для вопроса о статусе потребителя именно в рамках первоначального договора.

Почему ст. 209 ГПК РФ здесь важна

Часть 2 ст. 209 ГПК РФ закрепляет принцип устойчивости вступившего в силу судебного решения.

После его вступления стороны и другие участвовавшие в деле лица не могут вновь заявлять те же требования на том же основании или в другом процессе оспаривать установленные судом факты и правоотношения.

В новом деле ответчиком являлся уже импортер, а не прежний продавец.

Поэтому из определения ВС не стоит делать чрезмерно широкий тезис:

«ст. 209 ГПК РФ всегда запрещает иск к любому другому ответчику».

Суть позиции точнее.

Первое решение уже определило правовой результат выбранного потребителем способа защиты и судьбу конкретного договора и товара.

Новый процесс не может использоваться для того, чтобы фактически получить второй судебный механизм взыскания той же стоимости товара после того, как первый оказался неисполненным.

Это вопрос правовой определенности и недопустимости дублирования уже реализованного способа защиты.

А разве потребитель не вправе выбирать между продавцом и импортером?

Вправе — в предусмотренных законом случаях.

И это важная оговорка.

Определение № 43-КГ26-3-К6 не отменяет правила ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Оно устанавливает предел этого выбора.

Пока требование не реализовано окончательно, потребитель в ряде ситуаций действительно может выбирать обязанное лицо.

Но после вступившего в силу решения, которым выбранный способ защиты уже предоставлен, ситуация меняется.

Нельзя путать:

право первоначального выбора;

и попытку повторно получить тот же правовой результат с другого лица после неисполнения первого решения.

Поэтому заголовок:

«обратился сначала к продавцу — к импортеру больше никогда нельзя»

был бы неверным.

Правильнее:

«вступившее в силу решение по выбранному требованию не позволяет заново предъявить то же требование импортеру только потому, что продавец решение не исполнил».

Что если продавец обанкротился

Именно это делает дело особенно жестким с бытовой точки зрения.

Потребитель формально выиграл.

Но реальных денег не получил.

Продавец стал банкротом.

Кажется несправедливым, что импортер при этом может оказаться вне второго спора.

Однако Верховный Суд разделил два риска.

Первый — нарушение права потребителя.

Второй — невозможность фактически взыскать присужденное с должника.

Первый риск был разрешен судебным решением.

Второй относится уже к исполнению судебного акта и процедуре несостоятельности должника.

Банкротство продавца само по себе не отменяет первое решение и не восстанавливает первоначальный выбор потребителя.

По данным дела, производство по банкротству ООО «Сеть Связной» впоследствии было прекращено 30 октября 2025 года.

Но это обстоятельство также не изменило вывод ВС.

Можно ли было действовать иначе

Здесь нельзя превращать определение в готовую инструкцию для любого дела.

Конкретная стратегия зависит от стадии спора и состояния должника.

Но общий практический урок очевиден.

Если продавец финансово нестабилен, находится в ликвидации или банкротстве, вопрос о том, к кому предъявлять требование по ст. 18 Закона о защите прав потребителей, нужно продумывать до того, как выбранный способ защиты закреплен вступившим в силу судебным решением.

После этого пространство для изменения конструкции резко сужается.

Возможность процессуального правопреемства, изменения способа и порядка исполнения, защиты в банкротстве либо иных процессуальных механизмов оценивается по собственным основаниям и не тождественна предъявлению нового потребительского иска к другому лицу.

ВС оставил отказ в иске в силе

Верховный Суд не направил дело на новое рассмотрение.

Он отменил:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июня 2025 года;

определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2025 года.

И оставил в силе решение Сарапульского городского суда от 2 декабря 2024 года, которым в иске к ООО «Эппл Рус» было отказано.

То есть спор завершен по существу в пользу импортера.

Практический вывод

При обнаружении существенного недостатка товара важно выбирать не только требование.

Нужно выбирать и адресата требования с учетом его реальной платежеспособности и правового статуса.

Закон о защите прав потребителей дает потребителю несколько способов защиты.

Но это не означает бесконечную последовательность исков:

сначала взыскиваем цену с продавца;

если не получилось исполнить — взыскиваем ту же цену с импортера;

затем пробуем с изготовителя.

После того как один способ защиты реализован вступившим в силу судебным решением, неисполнение этого решения само по себе не возвращает право начать выбор заново.

Именно в этом практическое значение Определения ВС РФ от 18.08.2026 № 43-КГ26-3-К6.

Источник: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.08.2026 № 43-КГ26-3-К6, УИД 18RS0023-01-2024-001337-76; ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; ст. 209 ГПК РФ.

Сноска: позиция ВС не означает, что само первоначальное обращение или претензия к продавцу всегда лишает потребителя возможности предъявить предусмотренное законом требование импортеру. В данном деле ключевым было наличие вступившего в силу судебного решения, которым выбранный способ защиты уже реализован и определены правовые последствия в отношении конкретного товара и договора.

Данная статья выражает мнение юриста и не препятствует руководствоваться нормами законодательства РФ в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в данной статье.