Продавец обанкротился после выигранного суда: можно ли взыскать стоимость товара с импортёра

Выигранное дело ещё не означает, что деньги поступят на счёт. Особенно если продавец к моменту исполнения судебного решения оказался банкротом. У покупателя возникает понятное желание предъявить стоимость неисправного товара другой компании — изготовителю или импортёру. Закон о защите прав потребителей действительно предусматривает требования к нескольким участникам товарной цепочки. Однако выбор адресата требования имеет последствия, которые нельзя игнорировать после вступления решения суда в силу.

В определении от 18 августа 2026 года № 43-КГ26-3-К6 Верховный Суд РФ отказался поддержать повторное взыскание стоимости iPhone с импортёра после того, как эта же стоимость уже была присуждена к взысканию с продавца. Существенными оказались не только недостаток телефона и банкротство продавца, но и юридическая судьба договора и товара после первого судебного решения.

### История: два процесса из-за одного iPhone

29 декабря 2021 года покупатель приобрёл в ООО «Сеть Связной» Apple iPhone 12 128 Gb стоимостью 71 989 рублей. Импортёром конкретного устройства в материалах дела названо ООО «Эппл Рус». В течение гарантийного срока смартфон начал самопроизвольно перезагружаться, перегреваться, быстро разряжаться, терять сеть и испытывать проблемы с подключением к Bluetooth и Wi-Fi.

Покупатель первоначально обратился к продавцу. Продавец заявленных недостатков не обнаружил; спор дошёл до суда.

14 ноября 2023 года Сарапульский городской суд Удмуртской Республики частично удовлетворил иск к ООО «Сеть Связной». В пользу потребителя взыскали:

— 71 989 рублей стоимости телефона;

— 100 000 рублей неустойки;

— 85 994,50 рубля штрафа;

— 3 000 рублей компенсации морального вреда;

— судебные расходы.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 22 декабря 2023 года. Продавец его не исполнил. При этом 12 декабря 2023 года ООО «Сеть Связной» было признано банкротом.

В январе 2024 года покупатель потребовал от ООО «Эппл Рус» принять телефон и вернуть его стоимость. После отказа в феврале последовало ещё одно обращение — о безвозмездном устранении недостатков. Импортёр отказал и в этом. Затем был предъявлен второй иск.

### Как решили второй спор четыре судебные инстанции

2 декабря 2024 года Сарапульский городской суд отказал в иске к импортёру. Суд исходил из того, что выбранный потребителем способ защиты уже реализован в первом процессе: стоимость товара присуждена к взысканию с продавца, а соответствующее решение вступило в законную силу.

18 июня 2025 года Верховный суд Удмуртской Республики отменил отказ и частично удовлетворил требования. Апелляция сослалась на существенный производственный недостаток телефона и предусмотренное законом право требовать возврата стоимости товара от импортёра.

18 ноября 2025 года Шестой кассационный суд общей юрисдикции оставил это апелляционное определение без изменения.

18 августа 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ поддержала жалобу ООО «Эппл Рус»: апелляционное и кассационное определения отменены, а отказ суда первой инстанции оставлен в силе. Дело не направлялось на новое рассмотрение. Следовательно, в рамках второго процесса покупатель не получил нового судебного решения о взыскании стоимости того же телефона с импортёра.

### Что действительно позволяет статья 18 Закона о защите прав потребителей

Пункт 1 статьи 18 Закона РФ № 2300-1 предусматривает несколько способов защиты при обнаружении недостатков товара, включая отказ от договора купли-продажи и требование вернуть уплаченную сумму. Для технически сложного товара после истечения первых пятнадцати дней такое требование допускается при наличии предусмотренных законом оснований, в том числе существенного недостатка, нарушения сроков ремонта либо невозможности использования товара более тридцати дней в каждом году гарантийного срока вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Адресаты требований также различаются. По пункту 2 статьи 18 требования из пункта 1 предъявляются продавцу либо уполномоченной организации или предпринимателю. Пункт 3 позволяет предъявлять изготовителю, уполномоченному лицу или импортёру требования о замене товара той же марки и о безвозмездном устранении недостатков либо возмещении расходов на исправление. Вместо этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортёру некачественный товар и потребовать обратно уплаченную сумму.

Таким образом, право обратиться к импортёру существует. Но оно не превращается в самостоятельное бессрочное право повторно взыскать одну и ту же покупную цену независимо от того, что уже произошло с договором и товаром в результате предыдущего судебного разбирательства.

В зависимости от времени обнаружения недостатка необходимо учитывать и статью 19 Закона: гарантийный срок, двухлетний период при соответствующих условиях, срок службы, существенность недостатка и предусмотренную законом последовательность отдельных требований. Нельзя считать, что одно упоминание импортёра в статье 18 освобождает потребителя от проверки остальных условий.

### Почему Верховный Суд отказал во втором взыскании

Ключевые нормы определения — статья 13 и часть 2 статьи 209 ГПК РФ. Вступившее в законную силу решение обязательно для исполнения. Стороны и участвовавшие в первом деле лица не могут заново предъявлять те же требования по тем же основаниям и пересматривать ранее определённые правоотношения.

При этом второй ответчик был другим юридическим лицом. Поэтому неправильно сводить позицию ВС только к формуле «повторный иск между теми же сторонами запрещён». Основание отказа шире: первый судебный акт уже зафиксировал выбранный способ защиты, отказ от договора и его последствия. Новый иск к импортёру фактически предполагал повторное разрешение вопроса о возврате цены того же товара, юридическая судьба которого уже была установлена.

Верховный Суд прямо указал: в первом процессе покупатель реализовал предусмотренный абзацем шестым пункта 1 статьи 18 способ защиты через продавца. По оценке ВС, в результате одностороннего отказа потребителя от исполнения договора и вынесенного судебного решения сам телефон перешёл в собственность ООО «Сеть Связной».

Это обстоятельство принципиально. Для повторного возврата стоимости импортёру предлагается принять товар, который уже не принадлежит покупателю в том правовом состоянии, на которое он ссылался во втором иске. Невозможно игнорировать правовые последствия первого судебного акта лишь потому, что деньги по нему не поступили.

В соответствии со статьёй 453 ГК РФ расторжение договора влечёт прекращение договорных обязательств в соответствующем объёме, с учётом специальных последствий возврата исполненного. В конкретном деле Верховный Суд оценивал уже состоявшийся судебный выбор способа защиты, а не просто последовательность направленных претензий.

### «Решение есть, но денег нет» — и почему этого недостаточно

Неисполнение решения — проблема стадии принудительного исполнения. Оно само по себе не отменяет судебный акт, не восстанавливает расторгнутый договор и не возвращает потребителю право снова выбирать ответчика по тому же требованию о возврате цены.

Здесь обнаружилась ещё одна деталь, существенная для оценки истории. Верховный Суд отметил, что покупатель и его представитель **не обращались за выдачей исполнительного листа** по первому решению. Поэтому по материалам определения нельзя категорично утверждать, что возможности взыскания были полностью исчерпаны. Установлено лишь, что продавец решение добровольно не исполнил.

ВС также указал, что 30 октября 2025 года производство по делу о банкротстве ООО «Сеть Связной» было прекращено. Из одного факта прекращения банкротного дела нельзя делать вывод о наличии у должника денег или возможности полного исполнения, однако и равнозначность «решение не исполнено» и «исполнение юридически невозможно» не доказана.

Если судебный акт уже вступил в силу, следует прежде всего проверить способы его исполнения, возможность получения исполнительного листа, статус должника, процедуру банкротства, сроки и основания предъявления исполнительных документов. По общему правилу части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный лист по гражданскому делу можно предъявить к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в силу, с учётом специальных правил о перерыве, возобновлении и других особенностях исчисления срока. В банкротстве могут действовать специальные правила предъявления требований кредиторов.

Это не обещание реального взыскания. Но корректная правовая последовательность начинается с анализа уже существующего судебного титула, а не с механического предъявления нового иска к другой компании.

### Удалось ли другим потребителям взыскать деньги с импортёра после банкротства продавца

Да, такая практика была, и её важно не скрывать. Определением от 2 декабря 2025 года по делу № 8Г-20108/2025 (88-20418/2025) Шестой кассационный суд общей юрисдикции сохранил апелляционное постановление в пользу потребительницы. Ранее она взыскала стоимость неисправного смартфона с ООО «Сеть Связной», но после банкротства продавца и отсутствия исполнения обратилась к ООО «Эппл Рус». Кассационный суд согласился с возможностью взыскания с импортёра и отклонил жалобу последнего.

**Критическая оценка:** по существу здесь просматривается подход, противоположный позиции Верховного Суда от 18 августа 2026 года. Дело Шестого КСОЮ относится к предшествующему периоду. Нельзя представлять оба решения как полностью совместимые и одновременно применять более раннюю кассационную позицию, не учитывая последующее разъяснение ВС по аналогичной конструкции. Также нет оснований утверждать без специальной проверки, что само определение от 2 декабря 2025 года было впоследствии отменено именно по этому делу.

Этот пример полезен для понимания эволюции практики: при банкротстве продавца суды искали способ сохранить потребителю возможность получить деньги, но Верховный Суд поставил границу через обязательность ранее состоявшегося решения и последствия уже реализованного требования.

### Другое дело Верховного Суда: когда требование к продавцу или импортёру допустимо

8 сентября 2026 года ВС РФ рассмотрел дело № 32-КГ26-14-К1 о неисправном смартфоне Samsung. Потребитель требовал возврата стоимости телефона у ООО «Самсунг Электронике Рус Компани»; апелляция и Первый КСОЮ отказали, ошибочно выстроив анализ вокруг статуса ответчика как импортёра и срока предъявления требования. Верховный Суд отменил эти акты и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Суд установил, что покупатель приобрёл телефон непосредственно у ответчика, а недостаток носил производственный характер. Принципиальным было правильное определение статуса компании и применимых сроков, а не запрет на повторное взыскание по уже вступившему в силу решению против другого лица.

**Вывод из сопоставления двух определений ВС:** права потребителя в отношении изготовителя, продавца или импортёра сохраняются и подлежат реальной судебной защите. Августовское определение не отменило статью 18 Закона № 2300-1. Оно ограничило попытку повторно получить судебное решение о возврате той же цены после того, как последствия первоначального выбора уже были закреплены вступившим в силу актом.

### Пример кассационной практики, когда претензия импортёру допустима

23 сентября 2025 года Шестой КСОЮ в деле № 8Г-14314/2025 (88-15068/2025) оставил в силе судебные акты о замене неисправного смартфона и взыскании связанных сумм с импортёра. Потребитель последовательно предъявлял требования в отношении недостатка, а суды оценили характер дефекта и соблюдение сроков.

По доступному описанию этого дела, в отличие от спора по iPhone 12, в его основе не лежало уже вступившее в силу решение о взыскании той же стоимости с продавца и переходе товара к нему. Поэтому данный акт нельзя противопоставлять августовскому определению ВС как доказательство возможности повторного получения покупной цены после окончательно разрешённого первого спора.

Правовая позиция зависит от комбинации фактов: наличие действующего договора, статус ответчика, соблюдение процедуры предъявления требования, доказанность производственного или существенного недостатка, гарантийные сроки и последствия предшествующих судебных актов.

### Что проверять перед первым иском

В споре о технически сложном товаре выбор ответчика нельзя делать только по удобству направления претензии. До подачи иска целесообразно установить:

— кто был продавцом по договору, кто фактически импортировал товар и кто выступает уполномоченной организацией;

— не приобретён ли товар через канал, по которому указанная компания вообще не является импортёром конкретного экземпляра;

— когда проявился недостаток и подтверждён ли его характер;

— какие требования допустимы к каждому потенциальному ответчику по статьям 18 и 19 Закона № 2300-1;

— не начата ли процедура банкротства продавца и способен ли он исполнить предполагаемое решение;

— предъявлялись ли ранее требования, закончились ли они судебным решением и что именно оно определило о договоре и товаре.

Наличие у продавца финансовых проблем не означает, что импортер обязательно будет надлежащим и платёжеспособным ответчиком. Необходимо установить законное основание требований именно к нему. В некоторых ситуациях целесообразно обсуждать состав ответчиков и последовательность требований до того, как суд окончательно разрешит вопрос о возврате покупной цены.

### Что делать, если решение уже вынесено, а деньги не поступили

Приоритеты меняются. Нужно получить текст вступившего в силу решения и выяснить, какое требование суд удовлетворил. Если цена товара уже взыскана вследствие отказа от договора, повторный иск о той же цене к импортёру несёт существенный риск отказа по позиции № 43-КГ26-3-К6.

Затем проверяют, выдавался ли исполнительный лист, предъявлялся ли он в ФССП или банк, не истекли ли соответствующие сроки, есть ли банкротное дело и возможна ли реализация требования в его рамках. Отдельно оценивают, существуют ли иные самостоятельные требования, не дублирующие уже разрешённый вопрос. Универсального ответа здесь нет: новое название иска не делает самостоятельным требование, которое по существу воспроизводит ранее присуждённый возврат той же цены.

И ещё одно: получение судебного решения и фактическое восстановление имущественного положения — не тождественные результаты. Оценивать следует оба риска до выбора первоначального способа защиты.

### Пределы выводов Верховного Суда

Из определения нельзя делать три чрезмерно широких вывода.

Первый: будто любой контакт с продавцом навсегда исключает претензию импортёру. В описанном деле значение имело вступившее в силу решение с конкретными последствиями для договора и товара, а не сама по себе первая претензия.

Второй: будто импортер по закону не отвечает за некачественный товар. Статья 18 прямо предусматривает требования к нему, а определение № 32-КГ26-14-К1 показывает, насколько важно правильно устанавливать статус лица и применимые сроки.

Третий: будто решение № 43-КГ26-3-К6 автоматически блокирует абсолютно все последующие требования к любым другим лицам. Суд разрешил определённый спор о повторном возврате стоимости одного и того же товара после уже состоявшегося судебного выбора. Возможность иного самостоятельного требования требует отдельной юридической квалификации.

### Главный вывод

Верховный Суд восстановил отказ в повторном взыскании стоимости iPhone с импортёра. Решение о возврате цены с продавца вступило в законную силу, определило последствия отказа от договора и судьбу товара. Неисполнение этого решения не возвратило покупателю возможность второй раз потребовать ту же цену от другой компании.

Для потребителя основная ошибка часто совершается не во втором процессе, а раньше — при выборе способа защиты и ответчика, когда ещё не оценены риск банкротства, наличие импортёра и исполнимость будущего судебного акта.



Сноска: определение № 43-КГ26-3-К6 не устанавливает общего запрета на требования к импортёру до окончательного судебного разрешения спора с продавцом. Правовое значение имеют содержание первого решения, его вступление в силу, последствия отказа от договора и тождество требуемого имущественного результата.

Данная статья выражает мнение юриста и не препятствует руководствоваться нормами законодательства РФ в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в данной статье.