Фейковый медведь обошелся в 30 тысяч и iPhone: когда ложная картинка становится правонарушением

Жительница села Дульдурга в Забайкальском крае разместила в интернете изображение медведя, якобы гуляющего рядом с населенным пунктом.

Картинка разошлась по сети и, по сообщениям СМИ, даже была использована региональным Минприроды.

Позже выяснилось, что изображение было фейковым.

Администрация Дульдургинского муниципального округа сообщила: мировой судья признал женщину виновной в административном правонарушении, назначил штраф 30 000 рублей и конфисковал iPhone 11 как предмет административного правонарушения.

История быстро превратилась в заголовок: «у россиян начали отбирать айфоны за фото медведей».

Юридически это слишком грубо.

Наказать могут не за сам факт публикации ИИ-картинки и не за изображение животного как таковое.

Для ответственности за «фейк» нужно установить целый набор признаков.

### Какая норма, вероятнее всего, применена

[Вероятно] По размеру штрафа — 30 000 рублей — и возможности конфискации телефона речь идет о части 9 статьи 13.15 КоАП РФ.

Эта норма предусматривает для граждан штраф от 30 000 до 100 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения или без нее.

Но есть важная оговорка.

Открытого текста постановления мирового судьи по этому делу я пока не нашел. В публичном сообщении администрации номер дела и точная квалификация не приведены.

Поэтому ссылаться на часть 9 статьи 13.15 КоАП РФ как на установленный судом факт пока нельзя. Это вывод по совпадению санкции и описанию события.

### Не каждый фейк образует состав

Часть 9 статьи 13.15 КоАП РФ гораздо уже формулы «опубликовал ложную картинку».

Для ответственности нужно установить, что распространялась:

— именно недостоверная информация;

— общественно значимая;

— под видом достоверного сообщения;

— причем ее недостоверность была для распространителя заведомой;

— и публикация создала предусмотренную законом угрозу: жизни или здоровью граждан, имуществу, общественному порядку, общественной безопасности либо работе объектов инфраструктуры.

Если хотя бы один обязательный элемент не доказан, вопрос о составе правонарушения становится спорным.

### Почему история с медведем вообще может считаться общественно значимой

Сообщение о крупном хищнике возле населенного пункта — не безобидная картинка из развлекательного паблика.

Такая информация способна повлиять на поведение людей, вызвать опасения за безопасность детей и взрослых и запустить работу экстренных или природоохранных служб.

В Дульдургинском округе после сообщений о медведях охотоведы действительно выезжают на место и обследуют территорию.

Именно этот контекст, вероятно, позволил рассматривать изображение не как обычный интернет-мем, а как сообщение, связанное с общественной безопасностью.

Но сам по себе резонанс еще не заменяет доказательства конкретной угрозы, предусмотренной КоАП.

Что именно установил мировой судья в этом деле, можно оценить только после изучения постановления.

### Самый важный вопрос — заведомость

Закон наказывает не просто за ошибочную информацию.

Формулировка части 9 статьи 13.15 КоАП РФ содержит слово «заведомо».

Это означает, что необходимо установить отношение человека к достоверности распространяемых сведений.

Одно дело — самостоятельно создать фейковое изображение и выдать его за фотографию реального события.

Другое — получить картинку от третьего лица и переслать ее, считая настоящей.

В старой, но показательной практике Биробиджанского районного суда постановление о штрафе отменялось именно потому, что суд первой инстанции не привел доказательств, подтверждающих, что женщина знала о ложности пересланной информации.

Дело было возвращено на новое рассмотрение.

Эта позиция остается важной по самой конструкции состава: недостоверность и заведомость — не одно и то же.

### Что показывает свежая практика

В последние годы суды продолжают применять часть 9 статьи 13.15 КоАП РФ достаточно строго.

Второй кассационный суд общей юрисдикции 27 ноября 2025 года по делу № 16-8690/2025 оставил в силе штраф главному редактору сетевого издания, посчитав совокупность документов достаточной для подтверждения недостоверности публикации и ее общественной значимости.

Первый кассационный суд общей юрисдикции 28 марта 2025 года по делу № 16-1049/2025 также оставил наказание в силе за интернет-публикацию, признанную недостоверной и создающей угрозу общественной безопасности.

То есть ставка защиты только на фразу «я просто разместил информацию в интернете» обычно не работает.

Спор нужно вести по конкретным элементам состава: что именно было ложным, знало ли об этом лицо, представлялась ли информация как достоверная и какую именно предусмотренную законом угрозу она создавала.

### Почему конфисковали именно iPhone

Конфискация по этой норме не обязательна.

Санкция предусматривает ее как дополнительную возможность суда: штраф может быть назначен как с конфискацией предмета административного правонарушения, так и без нее.

Пленум Верховного Суда РФ разъясняет общий принцип: конфискация в административном деле допускается только тогда, когда она прямо предусмотрена санкцией соответствующей нормы, и назначается судьей.

Кроме того, по общему правилу нельзя конфисковать имущество, принадлежащее третьему лицу, которое не привлечено к ответственности.

В данном случае администрация прямо сообщила о конфискации iPhone 11.

Но без текста постановления нельзя проверить, как суд мотивировал связь конкретного телефона с размещением информации и необходимость дополнительного наказания.

Поэтому формула «за фейковое фото автоматически заберут телефон» неверна.

### А если картинка была создана нейросетью

Сам факт использования ИИ отдельного состава по этой статье не создает.

Юридически важен не инструмент создания изображения, а содержание и способ его распространения.

Сгенерировать медведя ради шутки и явно обозначить изображение как вымышленное — одна ситуация.

Создать или использовать такое изображение как «доказательство», что опасный хищник прямо сейчас находится рядом с жилыми домами, — другая.

Ключевая граница проходит по тому, выдается ли вымышленный материал за достоверное сообщение и возникают ли остальные признаки состава.

### Что проверять при обжаловании

Если подобное постановление обжалуется, защита обычно должна разбирать дело по элементам:

1. Было ли доказано, что изображение действительно ложное.

2. Кто его создал.

3. Кто и где разместил.

4. Было ли оно выдано именно за достоверную фотографию реального события.

5. Знал ли распространитель о ложности.

6. Почему информация признана общественно значимой.

7. Какая конкретно угроза из перечисленных в части 9 статьи 13.15 КоАП РФ возникла.

8. Чем подтверждена причинная связь между публикацией и этой угрозой.

9. Почему применена конфискация телефона.

10. Принадлежал ли телефон самому привлеченному лицу.

Постановление мирового судьи может быть обжаловано в районный суд.

Для судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района вышестоящей инстанцией является Дульдургинский районный суд Забайкальского края.

### Главный вывод

История не про то, что «теперь за любую картинку медведя отберут iPhone».

Она про более узкий и практически важный риск.

Если человек распространяет в интернете вымышленное событие как реальное, а информация касается общественной безопасности, последствия могут выйти далеко за рамки удаления поста.

Штраф для граждан по части 9 статьи 13.15 КоАП РФ начинается с 30 000 рублей, а закон допускает и конфискацию предмета административного правонарушения.

Но для законного привлечения к ответственности суд должен установить не просто ложность изображения, а весь состав: общественную значимость, подачу под видом достоверного сообщения, заведомость и предусмотренную законом угрозу.

[Уверен] Публично подтверждены штраф 30 000 рублей и конфискация iPhone 11.

[Вероятно] Квалификация — ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ, поскольку санкция полностью совпадает. До публикации текста постановления этот вывод следует обозначать именно как вероятный.

Источники:

ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ;

п. 23.2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5;

сообщение администрации Дульдургинского муниципального округа в изложении РБК от 17.09.2026.

Сноска: открытый текст постановления мирового судьи и номер административного дела на момент подготовки материала не обнаружены. После публикации судебного акта юридическую квалификацию и мотивы конфискации следует перепроверить.

Данная статья выражает мнение юриста и не препятствует руководствоваться нормами законодательства РФ в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в данной статье.