16-летняя дочь не хочет возвращаться к родителям: почему одного родительского статуса недостаточно

Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей. Но это право не дает автоматической победы в споре о возвращении ребенка.

21 сентября 2026 года Верховный Суд РФ сообщил о деле 16-летней школьницы, которая фактически проживала с бабушкой и дедушкой и в суде прямо заявила, что не хочет возвращаться домой.

Три судебные инстанции поддержали родителей. Они исходили из того, что мать и отец имеют преимущественное перед другими лицами право на воспитание и вправе требовать возврата ребенка.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила эти решения.

Главная проблема нижестоящих актов — суды сосредоточились на формальном родительском преимуществе, но не дали надлежащей оценки обстоятельствам, непосредственно связанным с интересами подростка.

### Что произошло

Родители 16-летней девочки потребовали ограничить бабушку и дедушку в общении с внучкой и вернуть ее в семью.

Бабушка и дедушка предъявили встречные требования. Они ссылались на ненадлежащее исполнение родителями обязанностей, просили оставить ребенка у них и взыскать алименты.

Сама несовершеннолетняя, участвуя в судебном заседании, заявила о нежелании возвращаться домой.

Несмотря на это, три инстанции поддержали родителей.

### Почему ссылки на преимущественное право родителей оказалось недостаточно

Статья 63 СК РФ действительно закрепляет преимущественное право родителей на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Статья 68 СК РФ также позволяет родителям требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или судебного решения.

Но у той же статьи 68 есть принципиальное продолжение: суд вправе с учетом мнения ребенка отказать родителям, если придет к выводу, что передача ребенка родителям не отвечает интересам ребенка.

То есть закон не устанавливает автоматизма по формуле: «родитель не лишен родительских прав — значит ребенка обязательно нужно вернуть».

Суд обязан проверить, отвечает ли конкретное возвращение интересам конкретного ребенка.

### Воля 16-летнего подростка — юридически значимое обстоятельство

По статье 57 СК РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении любого вопроса, затрагивающего его интересы.

Учет мнения ребенка, достигшего десяти лет, обязателен, если это не противоречит его интересам.

Но здесь важно не перейти в другую крайность.

Из закона не следует, что ребенок после десяти лет самостоятельно и окончательно выбирает, где ему жить.

Суд должен выяснять, является ли мнение самостоятельным, устойчивым и осознанным, не сформировано ли оно под влиянием другого взрослого и насколько соответствует интересам несовершеннолетнего.

Однако просто выслушать 16-летнего подростка и затем никак не объяснить, почему его позиция отвергнута, тоже нельзя.

### Что показали экспертные данные

По опубликованной Верховным Судом информации, бабушка и дедушка указывали на сильную эмоциональную привязанность внучки к ним, подтвержденную заключением экспертов.

ВС также указал, что нижестоящие суды должны были оценить нравственные и иные качества родителей и другие обстоятельства, способные повлиять на развитие и формирование личности ребенка.

То есть мнение подростка в этом деле нельзя было рассматривать изолированно: оно должно было оцениваться вместе с экспертными выводами и фактической жизненной ситуацией.

### Что должен был исследовать суд

При разрешении таких споров имеет значение не одно формальное право взрослого, а вся фактическая картина:

— действительная воля несовершеннолетнего;

— возраст и степень зрелости;

— эмоциональная привязанность к родителям и другим родственникам;

— отношения ребенка с каждым из взрослых;

— нравственные и иные личные качества родителей;

— психологическое состояние ребенка;

— фактические условия его жизни;

— возможное влияние взрослых на его позицию;

— выводы психологической или психолого-психиатрической экспертизы.

Именно совокупность этих обстоятельств позволяет ответить на главный вопрос: какой вариант действительно лучше отвечает интересам ребенка.

### Это уже не единичная позиция Верховного Суда

В Определении № 16-КГ23-20-К4 Верховный Суд отменил судебные акты по спору родителей, где суд не дал надлежащей оценки желанию ребенка проживать с отцом и заключению судебной психолого-педагогической экспертизы.

Эта позиция вошла в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2024).

20 января 2026 года в Определении № 41-КГ25-86-К4 Верховный Суд снова указал, что формальное применение семейного законодательства без анализа конкретных обстоятельств, психологического состояния и реальных интересов ребенка недопустимо. В том деле апелляция не учла последовательное желание ребенка жить с отцом и выводы психологической экспертизы.

Новый спор развивает ту же линию уже применительно к конфликту родителей с бабушкой и дедушкой.

### Но желание ребенка не всегда является решающим

Есть и важный контрпример.

30 июня 2026 года Верховный Суд сообщил о другом споре о месте жительства подростка. Там ребенок хотел жить с отцом, однако психолого-психиатрическая экспертиза показала, что его желание не было полностью самостоятельным.

Это принципиально.

Практика ВС не формирует правило: «подросток сказал — суд обязан сделать».

Формируется другое правило: мнение ребенка необходимо выяснить, проверить и мотивированно оценить вместе со всеми доказательствами.

### Что именно решил ВС в новом деле

На момент подготовки материала официальный пресс-релиз Верховного Суда от 21 сентября 2026 года не содержит номера определения и не приводит полную резолютивную часть судебного акта.

Достоверно известно, что Судебная коллегия по гражданским делам отменила решения нижестоящих инстанций.

Поэтому пока нельзя писать: «Верховный Суд окончательно оставил девочку у бабушки и дедушки».

Такой вывод выходит за пределы опубликованного официального сообщения.

Корректнее: Верховный Суд признал недостаточным формальный подход, основанный только на преимущественном праве родителей, и потребовал учитывать интересы подростка и юридически значимые обстоятельства его фактической жизни.

### Практический вывод

В споре о ребенке позиция «я родитель, поэтому имею преимущество» сама по себе недостаточна.

Преимущественное право родителей существует, но реализуется внутри общего принципа приоритетной защиты интересов ребенка.

Чем старше ребенок, чем последовательнее его позиция и чем сильнее она подтверждается экспертизой и фактическими обстоятельствами, тем выше требования к мотивировке суда, который намерен эту позицию отвергнуть.

И наоборот: одно желание подростка тоже не заменяет судебной проверки его действительной воли и интересов.

Источники:

официальное сообщение Верховного Суда РФ от 21.09.2026 «Суды обязаны соблюдать принцип приоритетной защиты прав несовершеннолетних»;

статьи 57, 63, 65 и 68 Семейного кодекса РФ;

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2024), Определение № 16-КГ23-20-К4;

Определение СКГД ВС РФ от 20.01.2026 № 41-КГ25-86-К4.

Сноска: номер нового определения и полная резолютивная часть по делу 16-летней школьницы в официальном сообщении ВС РФ от 21.09.2026 не опубликованы. До появления полного судебного акта выводы следует ограничивать подтвержденным содержанием сообщения Верховного Суда.

Данная статья выражает мнение юриста и не препятствует руководствоваться нормами законодательства РФ в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в данной статье.