Родители потребовали вернуть 16-летнюю дочь: почему Верховный Суд отменил три решения

Родители обратились в суд, чтобы вернуть домой 16-летнюю дочь, которая фактически жила с бабушкой и дедушкой. Девочка заявила, что возвращаться не хочет. Три судебные инстанции поддержали родителей, сославшись на их преимущественное право воспитывать ребёнка. Верховный Суд отменил состоявшиеся решения.

Это не означает, что подросток с десяти или шестнадцати лет получает безусловное право выбирать место жительства. Позиция ВС имеет более точное содержание: преимущественное право родителей нельзя применять без проверки того, отвечает ли возвращение конкретного ребёнка его интересам. Именно такое исключение прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 68 Семейного кодекса РФ.

Основной источник — официальное сообщение Верховного Суда от 21 сентября 2026 года. На дату подготовки материала в нём не приведены номер определения, полный текст и развёрнутая резолютивная часть. Поэтому установленные по пресс-релизу обстоятельства необходимо отделять от выводов, которые можно было бы сделать лишь после изучения судебного акта.

### Что произошло: спор родителей с бабушкой и дедушкой

Родители 16-летней школьницы потребовали ограничить общение бабушки и дедушки с внучкой и вернуть дочь в семью. Родственники предъявили встречные требования: указывали на ненадлежащее исполнение родителями обязанностей, просили оставить девочку с ними и взыскать алименты.

В судебном заседании сама несовершеннолетняя заявила о нежелании возвращаться домой.

По информации Верховного Суда, три инстанции поддержали родителей, поскольку закон закрепляет их преимущественное право на воспитание детей и позволяет требовать возвращения ребёнка от лица, удерживающего его без надлежащего правового основания.

В кассационной жалобе бабушка и дедушка сослались на привязанность внучки к ним и на заключение экспертов, которым, по доводам заявителей, подтверждалась эта эмоциональная связь. Коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила судебные акты и напомнила о первоочередном обеспечении интересов несовершеннолетнего. Она указала на необходимость оценки личных качеств родителей и других обстоятельств, влияющих на развитие и формирование личности ребёнка.

Это те сведения, которые подтверждены самим Верховным Судом. Пресс-релиз не позволяет утверждать, что бабушка и дедушка были назначены попечителями, что родители лишены родительских прав или что по встречному иску уже взысканы алименты. Таких выводов из опубликованного источника не следует.

### В статье 68 СК РФ одновременно закреплены право родителей и его предел

Статья 63 СК РФ устанавливает преимущественное перед другими лицами право родителей на обучение и воспитание детей. Родители несут обязанности по заботе о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии несовершеннолетних.

Пункт 1 статьи 68 СК РФ даёт им право требовать возврата ребёнка от любого лица, удерживающего его не на основании закона или судебного решения. Это серьёзная юридическая презумпция в пользу родительского воспитания. Бабушка и дедушка не становятся законными представителями ребёнка только потому, что он давно с ними живёт.

Но в том же пункте статьи 68 закреплено исключение: при рассмотрении требования о возврате суд вправе отказать родителям, если с учётом мнения ребёнка установит, что передача не соответствует его интересам.

Следовательно, наличие у родителей преимущественного права само по себе не отвечает на вопрос, безопасно ли и обоснованно ли возвращать подростка именно в эту семью, при этих отношениях и условиях жизни. Суд обязан установить обстоятельства, позволяющие применять либо не применять предусмотренное законом исключение.

### Пленум ВС разъяснил это ещё в 1998 году

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года № 10 непосредственно посвящён требованиям родителей о возвращении ребёнка от других лиц. Он требует учитывать сложившиеся отношения, привязанность ребёнка к тем, с кем он находится, реальные возможности родителей обеспечить воспитание, а также условия жизни у обеих сторон спора.

Поэтому сентябрьское сообщение ВС в 2026 году не означает введения нового права подростка самостоятельно определять место проживания. Верховный Суд потребовал соблюдать уже действующую норму и ранее сформулированные разъяснения, которые три инстанции не применили должным образом.

Пленум указывает и на третий возможный исход: если ни родители, ни лица, у которых ребёнок находится, не способны обеспечить надлежащее воспитание и развитие, вопрос должен разрешаться с передачей ребёнка на попечение органа опеки и попечительства по пункту 2 статьи 68 СК РФ. Это отдельная правовая ситуация, не установленная опубликованным сообщением по делу школьницы.

### Девочке шестнадцать лет: насколько обязательно её мнение

Статья 57 СК РФ гарантирует право ребёнка высказывать мнение по вопросам, затрагивающим его интересы, и быть заслушанным в судебном либо административном разбирательстве. После десяти лет учёт мнения обязателен, кроме случаев, когда это противоречит интересам самого ребёнка.

Закон использует термин «учёт мнения», а не «безусловное согласие». Случаи, когда без согласия ребёнка соответствующего возраста юридическое решение принять нельзя, отдельно названы в статье 57 и других нормах СК РФ. Обычное разрешение спора о возвращении ребёнка родителям по статье 68 в этот перечень не включено.

Поэтому суд не вправе ограничиться двумя противоположными формулами: «родители имеют преимущество — ребёнка следует передать» и «подростку больше десяти лет — его решение окончательное». Необходимо проверить зрелость и самостоятельность высказанной позиции, причины отказа возвращаться, отношения с родителями и родственниками и последствия возможной перемены привычной жизненной среды.

Возраст шестнадцать лет повышает значение осознанной позиции подростка, но не заменяет доказательственной оценки и не отменяет обязанности суда защищать его интересы.

### Что может подтвердить психологическая экспертиза

Согласно официальному сообщению ВС, бабушка и дедушка ссылались на экспертное подтверждение эмоциональной привязанности внучки. При отсутствии полного текста определения нельзя утверждать, какие именно вопросы были поставлены эксперту, какие методики использовались и как сформулированы все выводы.

Для подобной категории дел психологическое исследование может иметь значение при установлении устойчивости предпочтений ребёнка, характера эмоциональных связей, наличия признаков внушения, внутрисемейного конфликта, рисков для психического состояния при изменении условий проживания.

Но заключение эксперта не решает правовой спор вместо суда. Статья 67 ГПК РФ требует оценивать любое доказательство в совокупности с остальными и мотивировать принятие одних выводов либо отклонение других. Сведения психолога необходимо сопоставлять с объяснениями сторон, документами органов опеки, обстоятельствами фактического проживания и мнением самого подростка.

Если вывод эксперта противоречив или суд видит основания не соглашаться с ним, это требует аргументированной оценки. Простое умолчание о существенном заключении при наличии доводов стороны способно образовать процессуальную ошибку.

### Участие органа опеки — обязательная процессуальная гарантия

Статья 78 СК РФ требует привлекать орган опеки и попечительства к спорам, связанным с воспитанием детей, независимо от того, кто подал иск. Орган обязан обследовать условия жизни ребёнка и лиц, претендующих на его воспитание, подготовить акт и заключение по существу спора.

Заключение органа опеки не связывает суд окончательно, но должно быть исследовано и оценено вместе с другими доказательствами. Суду необходимо увидеть не только материально-бытовые условия, но и фактические отношения в семье: кто осуществляет ежедневный уход, кто обеспечивает обучение, медицинскую помощь, эмоциональную стабильность, взаимодействие с родственниками.

Пункт 20 постановления Пленума № 10 содержит отдельные ориентиры для опроса несовершеннолетнего. При необходимости его выслушивают с учётом возраста и развития, в условиях, исключающих влияние заинтересованных лиц; выясняют, не сформировано ли мнение под чужим воздействием.

Наличие в деле экспертизы или заключения опеки не освобождает суд от обязанности проверить их полноту и мотивированно оценить. В публичном сообщении о сентябрьском деле содержание акта органа опеки не раскрыто: приписывать ему конкретные выводы нельзя.

### Родственники вправе общаться с ребёнком, но это не равнозначно праву на его проживание

Статья 67 СК РФ закрепляет право бабушки, дедушки, братьев, сестёр и других родственников на общение с ребёнком. Если родители препятствуют общению, законом предусмотрены обращение в орган опеки и при установленных условиях судебная защита.

Но спор о порядке общения и спор о возвращении ребёнка по статье 68 СК РФ имеют разный предмет. Право родственника общаться с несовершеннолетним само по себе не означает его полномочие определять постоянное место жительства ребёнка вопреки правомерным действиям родителей.

С другой стороны, родительский статус не даёт права произвольно прерывать значимые для ребёнка связи с близкими, если это противоречит его интересам. В рассматриваемой истории родители требовали и вернуть дочь, и ограничить общение с бабушкой и дедушкой. Оба требования должны рассматриваться по соответствующим нормам и с учётом положения конкретного ребёнка.

Вопрос о том, кто осуществляет законное представительство несовершеннолетней, кому могут выплачиваться алименты и оформлено ли попечительство, не разрешается автоматически тем фактом, что подросток фактически проживает у родственников.

### Сопоставимая практика № 1: ВС отменил игнорирование позиции ребёнка в 2023 году

В определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 20 июня 2023 года № 16-КГ23-20-К4 рассматривался спор между родителями о месте жительства ребёнка. К моменту апелляционного рассмотрения несовершеннолетняя достигла десяти лет, выразила желание проживать с отцом, а психолого-педагогическая экспертиза не обнаружила активного давления со стороны родителей и подтвердила устойчивость её позиции.

Апелляция отдала предпочтение проживанию с матерью, опираясь в том числе на традиционные представления о роли матери, и не дала убедительной оценки указанным доказательствам. Верховный Суд удовлетворил жалобу. Правовая позиция затем вошла в Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2024), утверждённый Президиумом 29 мая 2024 года.

Это дело касается выбора между отцом и матерью по статье 65 СК РФ, а не возврата ребёнка от бабушки и дедушки по статье 68. Но общий стандарт совпадает: решение не может строиться на формальном статусе взрослого и игнорировать установленное мнение ребёнка и результаты специальных исследований.

### Сопоставимая практика № 2: ВС вновь отменил решения по делу отца и матери в январе 2026 года

20 января 2026 года Верховный Суд рассмотрел дело № 41-КГ25-86-К4. Первая инстанция определила проживание несовершеннолетнего сына с отцом, учитывая фактическое проживание, мнение ребёнка и заключение органа опеки. Апелляция изменила решение в пользу матери, заявив об отсутствии исключительных обстоятельств для разлучения с ней. Кассация поддержала этот вывод.

Психологическая экспертиза, назначенная апелляцией, между тем подтверждала эмоциональную привязанность ребёнка к отцу и самостоятельное формирование желания жить с ним. Верховный Суд отменил апелляционное и кассационное определения, направив дело на новое апелляционное рассмотрение. Он не установил окончательно место жительства ребёнка собственным новым решением.

Сходство с делом 16-летней школьницы — в недопустимости оставлять без надлежащей оценки существенные доказательства и позицию самого ребёнка. Отличие — спор между двумя родителями, а не требование родителей о возвращении несовершеннолетней от иных родственников.

### Контрпример июня 2026 года: желание подростка не стало решающим

В официальном сообщении Верховного Суда от 30 июня 2026 года описан спор, где отец настаивал на проживании несовершеннолетнего сына с ним, ссылаясь на лучшие жилищные условия, более высокий доход и желание ребёнка.

Первая инстанция оставила мальчика с матерью. Она исследовала материалы органа опеки и результаты психолого-психиатрической экспертизы, указавшей, что желание жить с отцом не было полностью самостоятельным. Апелляция и кассация предпочли позицию отца, но Верховный Суд удовлетворил жалобу матери и оставил в силе решение первой инстанции.

Здесь итоговый результат противоположен ситуации с отменой решения, игнорировавшего устойчивое и самостоятельное мнение ребёнка. Причина — не произвольное предпочтение одного родителя, а иная доказательственная картина.

В пресс-релизе от 30 июня номер определения не указан; при отсутствии подтверждённого реквизита нельзя подставлять номер другого известного семейного дела. Практический принцип ясен: мнение подростка имеет обязательное значение для рассмотрения, но при доказанном внешнем влиянии суд вправе не придавать ему решающего веса.

### Что объединяет решения 2023–2026 годов

У Верховного Суда прослеживается последовательный подход. Суд, решающий спор о ребёнке, обязан оценивать конкретные обстоятельства, а не выбирать взрослого по формальному статусу, полу, доходу либо по единственной произнесённой ребёнком фразе.

Когда подтверждено, что несовершеннолетний осознанно и устойчиво выражает предпочтение, а материалы опеки или экспертов согласуются с этой позицией, её игнорирование без мотивировки приводит к отмене судебных актов. Когда установлено, что мнение сформировано под влиянием заинтересованного лица, оно не может автоматически определить исход.

При этом специальный вопрос статьи 68 СК РФ состоит не в сравнении преимуществ двух родителей, а в допустимости возвращения несовершеннолетнего от лица, у которого он находится. Приоритет родительского воспитания сохраняется, но закон прямо запрещает превращать его в решение, противоречащее интересам самого ребёнка.

### Что должна доказать сторона, которая требует возвращения ребёнка

Для родителей существенны доказательства способности обеспечить надлежащее воспитание и развитие: реальное участие в жизни подростка, состояние здоровья, образовательные и бытовые условия, характер общения, готовность поддерживать важные эмоциональные связи, причины сложившегося раздельного проживания и возможные последствия возвращения.

Если ребёнок категорически возражает, процессуально слабая стратегия — повторять исключительно статьи 63 и 68 СК РФ. Нужно объяснить, почему возвращение отвечает интересам несовершеннолетнего и почему высказанные им опасения или предпочтения не требуют иного решения.

Для бабушки и дедушки существенны факты длительного ухода, реального участия в воспитании, устойчивых эмоциональных отношений, повседневной образовательной и медицинской поддержки, самостоятельности желания подростка, а также конкретные обстоятельства, по которым его передача родителям может быть неблагоприятной. Сама длительность проживания или утверждение «она не хочет домой» ещё не создают права на воспитание вместо родителей.

Заявления о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей должны подтверждаться проверяемыми обстоятельствами. Они не равнозначны уже установленным основаниям ограничения или лишения родительских прав. Такие требования имеют специальную материально-правовую и процессуальную конструкцию.

### Как анализировать ошибки суда для апелляции и кассации

По статье 67 ГПК РФ суд обязан оценить каждое доказательство и их совокупность, объяснив в судебном решении, почему одним сведениям отдано предпочтение, а другие отвергнуты. Если решение ссылается лишь на родительское преимущество, но не отвечает на доводы о психологической привязанности, сформировавшемся укладе жизни и позиции подростка, следует ставить вопрос о неполном установлении юридически значимых обстоятельств и немотивированной оценке доказательств.

Обжалование необходимо связывать с конкретными материалами дела: протоколом выслушивания ребёнка, заключением эксперта, актом органа опеки, свидетельскими показаниями, документами о фактической заботе и мотивами судебного решения. Абстрактные фразы о «приоритете интересов детей» недостаточны без объяснения, какой факт оставлен без оценки и почему он мог изменить исход.

Для защиты принципиально разделять три задачи: доказать содержание отношений, правильно квалифицировать их по соответствующим статьям СК РФ и добиваться мотивированного ответа суда. Самостоятельно подменять выводы специалиста либо строить позицию на эмоциональном конфликте взрослых без исследования положения ребёнка опасно.

### Что именно известно о сентябрьском деле, а чего ещё нет

Из сообщения Верховного Суда от 21 сентября 2026 года достоверно следует, что бабушка и дедушка подали кассационную жалобу, Коллегия по гражданским делам отменила судебные акты трёх нижестоящих инстанций, указав на необходимость приоритетной защиты интересов несовершеннолетнего и оценки обстоятельств, характеризующих родителей.

Публичное сообщение не сообщает номер судебного дела, дату самого определения, точную резолютивную часть и не раскрывает итог судьбы каждого требования. Без полного определения нельзя утверждать, что ВС самостоятельно отказал родителям в иске, окончательно оставил девочку у бабушки и дедушки, взыскал алименты либо направил спор на новое рассмотрение в конкретную инстанцию.

Отдельные СМИ используют выражение «ВС разрешил жить у бабушки и дедушки». Это медийная интерпретация результата; для юридической статьи недостаточно её повторить без проверки резолютивной части судебного акта.

### Вывод

В споре о возвращении ребёнка преимущественное право родителей имеет законную силу, но не действует механически. Пункт 1 статьи 68 СК РФ допускает отказ в передаче несовершеннолетнего, если возвращение противоречит его интересам. Мнение ребёнка старше десяти лет учитывается обязательно, но суд оценивает его самостоятельность и сопоставляет с доказательствами.

Отмена трёх решений по истории 16-летней школьницы подтверждает: семейный спор нельзя разрешать одним указанием на статус родителей, оставив без мотивированной оценки привязанность подростка и обстоятельства его жизни. Окончательный процессуальный исход конкретного дела следует устанавливать по полному определению ВС, которое в официальном сообщении от 21 сентября 2026 года не приведено.



Сноска: сообщение Верховного Суда РФ от 21.09.2026 подтверждает отмену судебных актов трёх инстанций, однако не содержит номера определения и полной резолютивной части. Публикация не утверждает, что ВС окончательно определил проживание девочки с бабушкой и дедушкой. Мнение ребёнка, достигшего десяти лет, учитывается обязательно, но не всегда является решающим; применение статьи 68 СК РФ зависит от доказанных интересов конкретного несовершеннолетнего.

Данная статья выражает мнение юриста и не препятствует руководствоваться нормами законодательства РФ в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в данной статье.