Передал карту за деньги — но дело прекратили: что на самом деле сказал Верховный Суд

15 сентября 2026 года Верховный Суд РФ рассмотрел дело № 44-УДП26-14-К7 о передаче третьему лицу банковской карты, ПИН-кода, логина, пароля, кодового слова и доступа к расчетному счету индивидуального предпринимателя.

Через переданный счет затем прошло 1,51 млн рублей.

Первая инстанция признала владельца счета виновным по ч. 1 ст. 187 УК РФ и назначила 300 часов обязательных работ. Апелляция приговор оставила без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отменил обвинительные решения, прекратил уголовное дело за отсутствием состава преступления и признал право на реабилитацию.

Заместитель Генерального прокурора РФ добивался отмены этого решения.

Верховный Суд отказал и оставил прекращение дела в силе.

Но делать из этого вывод «ВС разрешил передавать банковские карты посторонним» нельзя.

Ключ к делу — дата совершения действий и редакция уголовного закона, действовавшая в тот момент.

### Что сделал фигурант

По приговору события происходили с 30 января по 14 февраля 2024 года.

Мужчина зарегистрировался как индивидуальный предприниматель, хотя заниматься предпринимательством не собирался. Он открыл расчетный счет в ВТБ, подключил дистанционное банковское обслуживание, а затем за вознаграждение передал неустановленному лицу банковскую карту, ПИН-код, логин, пароль и кодовое слово.

После этого через счет было переведено и обналичено 1,51 млн рублей.

### Почему кассация прекратила дело

В 2024 году статья 187 УК РФ выглядела иначе, чем сейчас.

По прежней редакции ч. 1 ст. 187 УК РФ применительно к электронным средствам и носителям информации необходимо было установить, что они предназначались для неправомерного приема, выдачи или перевода денег. Кроме того, требовалось доказать соответствующий умысел лица.

ВС сформулировал это конкретно: необходимо установить, что человек понимал общий преступный характер деятельности, осознавал участие в схеме, направленной на обеспечение анонимности преступных операций, и понимал, что передаваемое средство становится инструментом такой деятельности.

Седьмой кассационный суд пришел к выводу, что обвинение этого не доказало.

### Корыстный мотив оказался недостаточен

Факт передачи доступа за деньги еще не заменяет доказывание всех признаков состава преступления в редакции закона, действовавшей на момент события.

ВС прямо указал: доказанность корыстного мотива не подменяет доказанность осведомленности о неправомерном использовании электронного средства.

Не сработала и формула «открыл счет не для бизнеса + передал карту чужому человеку = автоматически ч. 1 ст. 187 УК РФ».

### Прокуратура ссылалась на «интеллектуальный подлог»

В представлении утверждалось, что мужчина сообщил банку недостоверные сведения о фактической цели открытия счета, а потому полученные платежные инструменты можно рассматривать как поддельные вследствие интеллектуального подлога.

ВС этот довод применительно к данному делу не принял: такой признак органами предварительного расследования фигуранту не вменялся.

Это процессуально важно. Кассация не может достраивать обвинение новым юридически значимым признаком, которого не было в предъявленном обвинении.

### Почему полезно сравнить с другим делом ВС

8 апреля 2026 года Верховный Суд рассмотрел внешне похожее дело № 56-УДП26-2-К9.

Там женщина также зарегистрировалась как ИП, открыла счет и за вознаграждение передала доступ третьему лицу.

Но фактическая и процессуальная картина была иной: было установлено, что она осознавала неправомерный характер использования счета, была предупреждена банком о запрете передачи ключей доступа и передала средства для анонимных операций в обход идентификации клиента.

ВС тогда отменил решение кассации о прекращении дела и направил его на новое кассационное рассмотрение.

Эти два определения не противоречат друг другу. Они показывают, насколько важны содержание обвинения и доказательства умысла по деяниям, совершенным до изменения закона.

### Что изменилось 5 июля 2025 года

Федеральным законом от 24 июня 2025 года № 176-ФЗ статья 187 УК РФ была дополнена специальными составами ответственности за так называемое дропперство.

С 5 июля 2025 года, в частности, ч. 3 ст. 187 УК РФ предусматривает ответственность за передачу из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств электронного средства платежа или доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций.

Поэтому новое определение ВС нельзя читать как разрешение аналогичного поведения сегодня.

ВС отдельно подчеркнул: изменения 2025 года к событиям 2024 года не применяются, поскольку в силу ст. 10 УК РФ закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

### Что важно защите по старым эпизодам

Если передача карты, доступа к онлайн-банку или иных платежных инструментов произошла до 5 июля 2025 года, необходимо отдельно проверять:

— редакцию ст. 187 УК РФ на дату события;

— какой именно предмет преступления вменен;

— вменялась ли поддельность платежного средства;

— вменялся ли интеллектуальный подлог;

— доказано ли предназначение электронных средств для неправомерных операций;

— доказано ли понимание обвиняемым общего преступного характера схемы;

— не пытается ли обвинение фактически применить новую уголовно-правовую конструкцию задним числом.

Для деяний после 5 июля 2025 года этот алгоритм механически переносить нельзя: действует уже новая редакция ст. 187 УК РФ.

### Тенденция практики

Восьмой кассационный суд 17 июня 2025 года по делу № 7У-3223/2025 оставил в силе оправдательный подход: само открытие счетов без намерения вести деятельность и передача реквизитов при отсутствии доказанного умысла не образовали старый состав.

Шестой кассационный суд 5 февраля 2026 года по делу № 7У-9734/2025 отменил обвинительные решения в ситуации, где к событиям 2023 года фактически была применена более поздняя уголовно-правовая конструкция, и признал право на реабилитацию.

Одновременно дело № 56-УДП26-2-К9 показывает предел этой линии: если обвинением надлежащим образом вменены и доказаны признаки поддельности, осведомленности и сознательного обеспечения анонимных противоправных операций, одна только дата до 5 июля 2025 года сама по себе не гарантирует прекращения дела.

### Главный вывод

Определение № 44-УДП26-14-К7 — не «амнистия дропперов».

Оно о трех принципах:

— уголовный закон не действует задним числом, если ухудшает положение лица;

— обвинение обязано доказать все признаки именно того состава, который действовал на момент деяния;

— кассация не вправе добавлять человеку новый признак обвинения, которого следствие ему не вменяло.

Для старых эпизодов передачи банковских карт это может быть основанием для пересмотра квалификации.

Для действий после 5 июля 2025 года правила уже другие.

Источник: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.09.2026 № 44-УДП26-14-К7.

Данная статья выражает мнение юриста и не препятствует руководствоваться нормами законодательства РФ в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в данной статье.