Сын купил отдельную квартиру — можно ли из-за этого снять сотрудника МВД с учета на жилищную выплату

Конституционный Суд РФ 30 сентября 2026 года принял Постановление № 57-П по делу Александра Позднякова — бывшего сотрудника органов внутренних дел с выслугой более 31 года.

Его семья состояла на учете для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья. Но после того как совершеннолетний сын, которому еще не исполнилось 23 лет и который учился очно, самостоятельно приобрел квартиру площадью 43,9 кв. м, комиссия МВД пересчитала обеспеченность жильем всей семьи.

В результате на каждого члена семьи формально стало приходиться 19,51 кв. м вместо менее чем 15 кв. м, и сотрудника с супругой и детьми сняли с учета.

Три судебные инстанции этот подход поддержали.

Конституционный Суд — нет.

Главный вывод Постановления № 57-П: формальное включение совершеннолетнего ребенка до 23 лет, обучающегося очно, в категорию членов семьи сотрудника не означает, что любое принадлежащее ему жилье автоматически должно считаться жильем всей семьи.

Если такой ребенок фактически отдельно проживает, самостоятельно обеспечивает себя и собственными силами удовлетворил свою жилищную потребность, его квартира не может автоматически увеличивать показатель обеспеченности жильем родителя и совместно проживающих с ним членов семьи.

### Как возник спор

Александр Поздняков состоял на учете для получения единовременной социальной выплаты вместе с супругой и двумя детьми.

В ноябре 2020 года его сын 1998 года рождения приобрел в собственность квартиру площадью 43,9 кв. м.

На тот момент сыну еще не исполнилось 23 лет и он обучался по очной форме.

Комиссия ГУ МВД России по Иркутской области включила площадь квартиры сына в расчет обеспеченности семьи жильем.

До апреля 2021 года — момента достижения сыном 23-летнего возраста — расчет показал 19,51 кв. м на каждого члена семьи.

Поскольку Закон № 247-ФЗ связывает право на выплату, в частности, с обеспеченностью общей площадью менее 15 кв. м на человека, комиссия пришла к выводу об утрате оснований для выплаты.

Позднякова и семью сняли с учета.

### Что не устроило Конституционный Суд

Нижестоящие суды исходили из простой конструкции:

сын младше 23 лет;

обучается очно;

по специальному закону относится к членам семьи сотрудника;

имеет квартиру;

следовательно, площадь этой квартиры можно учитывать при оценке жилищной обеспеченности всей семьи.

Но такая схема не учитывала реальное содержание семейных и жилищных отношений.

Поздняков указывал, что сын:

— приобрел квартиру самостоятельно;

— с родителями в спорный период не проживал;

— на их иждивении не находился;

— имел постоянную работу;

— самостоятельно обеспечивал себя средствами к существованию.

Суды эти обстоятельства отвергли, сославшись в том числе на возможность родителей пользоваться жильем сына.

### Родители не получают автоматического права жить в квартире взрослого ребенка

Это один из ключевых практических выводов Постановления.

КС указал: в правовом регулировании нет обязанности совершеннолетнего ребенка безусловно предоставлять родителям возможность проживания в принадлежащем ему жилом помещении.

Для целей жилищных отношений родители рассматриваются как члены семьи совершеннолетнего ребенка — собственника жилья, если они проживают в этом помещении.

Следовательно, сама родственная связь не позволяет считать квартиру отдельно живущего взрослого сына частью жилищного обеспечения родителей.

Это важное различие.

Право собственности ребенка на квартиру и фактическая обеспеченность жильем всей семьи сотрудника — не одно и то же.

### Формальный статус члена семьи тоже не решает вопрос автоматически

Пункт 3 части 2 статьи 1 Федерального закона № 247-ФЗ относит к членам семьи сотрудника детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме.

КС не признал эту норму неконституционной.

Он выявил ее конституционно-правовой смысл.

Норма не препятствует исключению такого совершеннолетнего ребенка из состава семьи сотрудника именно для решения вопроса о снятии с учета, если одновременно установлено, что ребенок:

— реально с сотрудником не проживает;

— самостоятельно обеспечивает себя средствами к существованию;

— владеет собственным жилым помещением, в том числе самостоятельно приобретенным;

— фактически удовлетворил свою отдельную жилищную потребность.

При этом без учета квартиры такого ребенка обеспеченность самого сотрудника и совместно проживающих с ним членов семьи должна по-прежнему оставаться ниже установленного законом уровня — 15 кв. м на человека.

### Это не означает, что любую квартиру ребенка теперь можно просто не учитывать

Позиция КС требует установления фактов.

Недостаточно сообщить комиссии: «сын совершеннолетний, квартира его — не учитывайте».

Имеет значение реальная семейная ситуация.

Если ребенок фактически проживает с родителями, ведет с ними общее хозяйство, находится на содержании семьи либо существуют другие обстоятельства, подтверждающие единый жилищный уклад, правовая оценка может быть иной.

Постановление № 57-П не отменяет сам критерий состава семьи.

Оно запрещает использовать его механически, без выяснения реального проживания и реальной жилищной обеспеченности.

### Как это связано с Постановлением КС № 45-П 2024 года

Новая позиция логично продолжает Постановление Конституционного Суда от 10 октября 2024 года № 45-П по делу И.Г. Простатина.

Там ситуация была зеркальной.

Ребенок сотрудника достиг предельного возраста, после чего его формально исключили из состава семьи. Из-за уменьшения числа членов семьи показатель обеспеченности жильем вырос выше 15 кв. м, хотя фактически ребенок продолжал жить с родителями и реальные жилищные условия семьи не изменились.

КС указал: одно только достижение ребенком 18 лет либо 23 лет при очном обучении не может служить основанием для пересчета и снятия сотрудника с учета, если ребенок реально продолжает проживать вместе с семьей, а жилищные условия не изменились.

Теперь Постановление № 57-П показывает вторую сторону того же принципа.

В 2024 году: нельзя считать, что человек перестал быть частью реальной семьи только из-за возраста.

В 2026 году: нельзя считать отдельно живущего и самостоятельно обеспечивающего себя взрослого ребенка частью единой жилищной обеспеченности только из-за формального возрастного статуса.

Объединяет эти решения одно: реальная семейная и жилищная ситуация важнее механического арифметического пересчета.

### Верховный Суд тоже последовательно уходит от формального подхода

Похожая тенденция видна и в практике Верховного Суда по жилищным гарантиям сотрудников МВД.

В декабре 2025 года ВС восстановил право бывшего сотрудника МВД на единовременную социальную выплату, указав, что суды формально расценили раздел имущества с бывшей супругой как намеренное ухудшение жилищных условий, не исследовав реальные причины отчуждения доли.

В другом деле, опубликованном ВС 1 декабря 2025 года, Суд защитил право многодетной семьи сотрудника МВД, поскольку нижестоящие суды формально признали продажу дома намеренным ухудшением жилищных условий и проигнорировали вынужденный характер сделки.

26 мая 2026 года ВС вновь указал на недопустимость формального снятия сотрудника МВД с жилищного учета, восстановив решение первой инстанции в пользу заявителя.

То есть направление практики становится заметным: жилищная комиссия и суд должны устанавливать реальное изменение жилищных условий, а не выводить утрату социальной гарантии из одного формального события.

### Что нужно проверять в аналогичном деле

Если сотрудника или бывшего сотрудника ОВД снимают с учета из-за квартиры совершеннолетнего ребенка до 23 лет, необходимо собрать доказательства не только права собственности ребенка.

Важны:

— регистрация и фактическое место проживания ребенка;

— дата прекращения совместного проживания;

— трудоустройство и самостоятельный доход;

— нахождение или отсутствие на иждивении;

— источник приобретения квартиры;

— кто фактически пользуется квартирой;

— несут ли родители расходы по ней;

— имеет ли сотрудник реальное право пользования этим помещением;

— какой уровень обеспеченности остается у сотрудника и совместно проживающих членов семьи без учета квартиры ребенка.

Именно эта фактическая модель теперь определяет перспективу спора.

### Что решил Конституционный Суд

КС признал оспариваемый пункт 3 части 2 статьи 1 Закона № 247-ФЗ не противоречащим Конституции РФ — но только в выявленном конституционно-правовом смысле.

Норма не препятствует исключению из состава семьи сотрудника для целей спорного расчета совершеннолетнего ребенка до 23 лет, который обучается очно, но реально отдельно проживает, самостоятельно себя обеспечивает и имеет собственное жилье.

Если после исключения квартиры такого ребенка обеспеченность самого сотрудника и проживающих с ним членов семьи остается менее 15 кв. м на человека, приобретение ребенком собственного жилья само по себе не является основанием для снятия всей семьи с учета.

Дело Александра Позднякова подлежит пересмотру.

### Главный вывод

Постановление № 57-П — не правило «квартиру совершеннолетнего ребенка никогда не учитывать».

Оно о другом.

Для жилищной выплаты сотруднику МВД состав семьи и обеспеченность жильем нельзя определять только по возрасту, родству и записи в ЕГРН.

Нужно установить, кто реально проживает одной семьей, кто самостоятельно обеспечивает себя и чья квартира действительно удовлетворяет жилищную потребность конкретного сотрудника и совместно проживающих с ним членов семьи.

Постановление Конституционного Суда РФ от 30.09.2026 № 57-П.

Близкая практика:

Постановление КС РФ от 10.10.2024 № 45-П;

позиции Верховного Суда РФ, опубликованные 01.12.2025, 12.12.2025 и 26.05.2026 по спорам о жилищных гарантиях сотрудников МВД.

Данная статья выражает мнение юриста и не препятствует руководствоваться нормами законодательства РФ в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в данной статье.