Полный приговор должен быть готов до оглашения. При поздней выдаче копии — минимум 10 суток на апелляцию

Конституционный Суд РФ 6 октября 2026 года принял Постановление № 58-П по жалобе Ольги Калининой.

КС подтвердил: к моменту выхода суда из совещательной комнаты приговор должен быть составлен полностью, включая описательно-мотивировочную часть, и подписан. Огласить в заседании можно только вводную и резолютивную части.

Пятидневный срок по ст. 312 УПК РФ предназначен для вручения копии. Дописывать мотивировку в эти пять суток нельзя.

Постановление содержит и более прикладной вывод. Если суд поздно выдал копию приговора и из-за этого сторона пропустила срок апелляции, срок подлежит восстановлению. После фактического получения копии стороне должно остаться не менее 10 суток для подготовки мотивированной жалобы.

### Что произошло в деле Калининой

Ольга Калинина выступала частным обвинителем по делу о клевете по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

16 октября 2024 года мировой судья судебного участка № 1 города Киржач и Киржачского района Владимирской области постановил оправдательный приговор. В заседании были оглашены вводная и резолютивная части.

По словам заявительницы, копию полного приговора она получила 15 ноября 2024 года. Калинина считала, что действующий порядок не дает надежной гарантии того, что мотивировка существовала уже в момент оглашения результата.

Апелляция, кассация и Верховный Суд нарушений в ее деле не установили.

КС признал ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 310 и ст. 312 УПК РФ соответствующими Конституции. Производство по ст. 322 УПК РФ прекращено: эта норма утратила силу с 9 января 2026 года.

### Приговор нельзя писать частями

Статьи 298 и 303 УПК РФ требуют постановить приговор в совещательной комнате, составить его полностью и подписать до провозглашения.

С 2022 года суд вправе оглашать только вводную и резолютивную части. КС признал такую модель допустимой, но она не позволяет переносить написание мотивировки на период после оглашения.

Составление описательно-мотивировочной части позже означает внесение в приговор существенных изменений вне предусмотренной законом процедуры.

### Поздняя копия еще не доказывает позднюю мотивировку

КС сослался на презумпцию добросовестности суда. Пока вышестоящий суд не установил обратное, предполагается, что судья соблюдал закон.

Поэтому одного факта позднего получения полного текста недостаточно, чтобы утверждать, что приговор дописали после оглашения.

Такой подход ранее применил ВС РФ в кассационном определении от 09.07.2024 № 69-УДП24-6-К7. В материалах дела находились отдельный документ с вводной и резолютивной частями и полный текст приговора. Седьмой КСОЮ счел это признаком нарушения, но ВС РФ отменил кассационное определение: объективных данных о позднем изготовлении мотивировки не было.

### Когда нарушение подтверждено

КС привел практику, где составление мотивировки после оглашения послужило основанием для отмены:

— Собинский городской суд Владимирской области, 06.09.2023, № 10-15/2023;

— Костромской областной суд, 06.02.2024, № 22-75/2024;

— Ивановский областной суд, 02.10.2024, № 22-1771/2024;

— Брянский областной суд, 14.11.2024, № 22-1633/2024;

— Гагаринский районный суд города Севастополя, 10.09.2025, № 1016/2025.

Основанием для отмены может быть и несоответствие описательно-мотивировочной части оглашенной резолютивной части.

### Поздно выдали копию: срок апелляции должны восстановить

Для большинства участников уголовного процесса апелляционная жалоба подается в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Копию приговора суд должен вручить в течение пяти суток.

Из-за задержек участники нередко подают «предварительную» немотивированную жалобу только для сохранения срока. КС отметил, что такой самостоятельный способ защиты УПК РФ не закрепляет. Жалоба, не отвечающая требованиям ст. 389.6 УПК РФ, может быть возвращена для пересоставления.

Постановление № 58-П устанавливает иной стандарт.

Если копия выдана позже пяти суток по вине суда и сторона из-за этого пропустила срок, восстановление является обязанностью суда. После фактического получения копии участнику нужно обеспечить не менее 10 суток на подготовку мотивированной жалобы или представления.

КС вывел этот минимум из двух сроков: пяти суток на вручение копии и пятнадцати суток на апелляцию.

До № 58-П кассационные суды иногда исходили из того, что просрочка выдачи копии сама по себе не обязывает восстанавливать срок. КС сослался на дела Шестого КСОЮ № 77-1900/2024, Первого КСОЮ № 77-3927/2024 и Седьмого КСОЮ № 77-2533/2025. Для задержки по вине суда этот подход больше неприменим.

Если задержка возникла из-за действий самого получателя, вопрос решается иначе.

### Просрочка не отменяет приговор автоматически

Даже установленное нарушение порядка составления или вручения копии не всегда требует нового рассмотрения дела.

Апелляция должна проверить, повлияло ли нарушение на содержание решения, право на защиту и возможность обжалования. Если мотивировка соответствует оглашенной резолютивной части, а существенного ущемления прав нет, КС не требует автоматически возвращать дело в первую инстанцию.

Апелляционный суд вправе при наличии оснований отменить приговор и постановить апелляционный приговор самостоятельно.

Грубые и систематические нарушения сроков изготовления и вручения судебных решений могут повлечь дисциплинарную ответственность судьи.

### Что фиксировать стороне

Если полный текст приговора не выдан вовремя, полезно сохранить:

— дату провозглашения;

— письменное заявление о выдаче копии;

— сведения о направлении электронных обращений;

— дату фактического получения приговора;

— почтовые или электронные подтверждения вручения.

При пропуске 15-дневного срока мотивированную апелляционную жалобу следует подавать вместе с ходатайством о восстановлении срока и ссылкой на Постановление КС РФ № 58-П.

Если есть основания считать, что мотивировка появилась позже, нужны объективные данные: противоречия между частями приговора, сведения аудиопротокола, материалы дела, даты изготовления и направления документов и другие фиксируемые обстоятельства.

Постановление КС РФ от 06.10.2026 № 58-П.

Близкая практика:

Кассационное определение ВС РФ от 09.07.2024 № 69-УДП24-6-К7;

Шестой КСОЮ от 11.06.2024 № 77-1900/2024;

Первый КСОЮ от 22.10.2024 № 77-3927/2024;

Седьмой КСОЮ от 02.09.2025 № 77-2533/2025.

Данная статья выражает мнение юриста и не препятствует руководствоваться нормами законодательства РФ в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в данной статье.