Согласился на выплату по ОСАГО: можно ли взыскать с виновника ДТП остальной ущерб

Подписал соглашение со страховой, получил деньги вместо ремонта, а суммы не хватило. Закрывает ли это путь к взысканию разницы с причинителя вреда? Верховный Суд указал, что такое соглашение само по себе не освобождает виновника ДТП от обязанности возместить ущерб.

### Соглашение со страховщиком

После ДТП с автобусом владелец повреждённого автомобиля заключил соглашение с «Росгосстрахом» и получил 236 600 рублей по ОСАГО. Экспертиза в суде оценила восстановительный ремонт в 335 100 рублей. Разницу в 98 500 рублей потерпевший попытался взыскать через суд. Первая инстанция возложила доплату на страховщика; апелляция отказала, сославшись на подписанное соглашение о размере выплаты и отсутствии дальнейших претензий.

### Какую позицию заняла кассация

Девятый кассационный суд общей юрисдикции поддержал апелляцию. В опубликованном изложении решения отмечалось, что страховщик мог организовать ремонт, а потерпевший добровольно согласился на меньшую денежную сумму. По мнению нижестоящих судов, перекладывать последствия такого выбора на виновника аварии нельзя. Этот подход и стал предметом проверки Верховного Суда.

### Что решил Верховный Суд

В официальной карточке № 59-КГ26-2-К9 указано, что 27 октября 2026 года жалоба удовлетворена. В сообщении Право.ru от 30 октября уточняется: ВС не согласился с освобождением причинителя вреда от обязанности возместить убытки только из-за соглашения потерпевшего со страховщиком; дело направлено на новое рассмотрение. Итоговую сумму и надлежащего ответчика предстоит определить при новом рассмотрении.

### Как соотносятся ОСАГО и возмещение вреда

Статьи 15, 1064 и 1072 ГК РФ определяют общий принцип возмещения убытков и ответственность лица, застраховавшего гражданскую ответственность, при недостаточности страхового возмещения. Закон № 40-ФЗ об ОСАГО предусматривает различные формы страхового возмещения, включая восстановительный ремонт и денежную выплату в предусмотренных законом случаях. Пленум ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 года разъясняет определение надлежащего страхового возмещения и разницы с фактическим ущербом. Нельзя считать, что любые фактические расходы потерпевшего автоматически взыскиваются с виновника без судебной оценки.

### Практическая арифметика без автоматизма

В названном деле разница между судебной оценкой ремонта и полученной выплатой составила 98 500 рублей. Но эта простая арифметика ещё не заменяет правовой расчёт: суд должен определить стоимость надлежащего страхового возмещения, реальный размер вреда, влияние износа и способа ремонта, надлежащего ответчика, содержание соглашения и пределы ответственности. Подписание документа со страховщиком не даёт причинителю вреда иммунитета от всех требований.

### Что делать потерпевшему

Сохраните соглашение, акт осмотра, расчёт страховщика, документы ДТП, заключение независимого оценщика и доказательства реальных расходов. При подаче иска формулируйте раздельно требования к страховщику и к причинителю вреда и проверяйте, какую часть ущерба должен был покрыть договор ОСАГО. Главная ошибка — ограничиться фразой «страховка не покрыла ремонт» без корректной правовой модели взыскания.



Сноска: Жалоба в ВС удовлетворена, однако размер присуждённой доплаты и окончательный ответчик не установлены; спор направлен на новое рассмотрение. Не следует писать, что ВС уже взыскал 98 500 рублей.

Данная статья выражает мнение юриста и не препятствует руководствоваться нормами законодательства РФ в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в данной статье.