ВС: банк обязан расторгнуть договор по требованию клиента в любое время

Верховный Суд напомнил базовое правило банковского права, которое на практике банки нередко пытаются размыть внутренними процедурами: клиент вправе потребовать расторжения договора банковского счета, а кредитная организация не может ставить это право в зависимость от закрытия других продуктов, внутренних ограничений или удобства собственной системы.

Поводом для спора стала ситуация, в которой клиент банка обратился с заявлением о закрытии расчетного счета и выдаче остатка денежных средств, однако получил отказ. Банк занял позицию, что договор банковского счета может быть прекращен только после закрытия всех банковских продуктов клиента. Именно этот подход и был поддержан судами трех инстанций, отказавшими в иске.

Заявитель, обжалуя такие решения, сослался на пункт 1 статьи 845 ГК РФ. Смысл этой нормы предельно ясен: банк обязан принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять его распоряжения о перечислении и выдаче соответствующих сумм, а также проводить иные операции по счету. Из самой конструкции банковского счета следует, что деньги на счете находятся в распоряжении клиента, а не банка.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда поддержала эту логику. Она указала, что кредитная организация не вправе ограничивать клиента в распоряжении средствами, находящимися на его вкладе или счете. Если клиент требует расторгнуть договор банковского счета, банк обязан это сделать. Иное означало бы, что кредитная организация фактически удерживает деньги и навязывает клиенту продолжение договорных отношений против его воли.

Это важная позиция не только для споров о закрытии счета. На практике банки часто пытаются связать между собой разные продукты клиента: счет, карту, вклад, дистанционное обслуживание, инвестиционный сервис, кредитный профиль. Но гражданско-правовая природа таких отношений не позволяет банку произвольно блокировать прекращение одного договора под предлогом существования других.

Как адвокат отмечу: в подобных делах ключевая проблема обычно не в отсутствии права клиента, а в попытке банка подменить закон внутренними правилами обслуживания. Именно здесь многие граждане и уступают, полагая, что если банк ссылается на свою процедуру, то это и есть законный порядок. Верховный Суд еще раз показывает обратное: внутренний регламент банка не может отменять императивные права клиента.

Отдельно важно и то, что спор касался не только признания договора расторгнутым, но и требований о взыскании удерживаемого остатка денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. Это означает, что при незаконном отказе банка последствия могут выходить далеко за рамки простой технической обязанности закрыть счет. Для банка такой спор может оборачиваться уже имущественной ответственностью.

Верховный Суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. То есть спор не завершился окончательным разрешением всех требований по существу, но правовая позиция по главному вопросу уже обозначена предельно четко: банк обязан расторгнуть договор банковского счета по требованию клиента в любое время.

Практический вывод здесь простой. Если банк отказывает в закрытии счета, ссылаясь на внутренние правила, необходимость закрыть иные продукты или иные технические причины, такая позиция может противоречить закону. Клиент вправе требовать расторжения договора, возврата остатка средств, а при наличии оснований — ставить вопрос и о дополнительных санкциях за незаконное удержание денег.