ВС разъяснил, что учитывать при аренде сельхозземли без торгов

Верховный Суд рассмотрел спор о предоставлении в аренду без торгов земельного участка сельскохозяйственного назначения и фактически обозначил важную границу: заинтересованное лицо не вправе по своему усмотрению требовать преобразования уже учтенных публичных земельных участков только потому, что ему так удобнее получить участок в аренду.

Смысл спора сводился к тому, что заявитель рассчитывал на предоставление земли без торгов и связывал это с необходимостью раздела уже существующего публичного участка. Именно на этом месте и возник ключевой вопрос: обязан ли публичный собственник автоматически соглашаться на предложенную заявителем схему и проводить преобразование земельного массива под конкретный частный запрос.

Верховный Суд дал на это отрицательный ответ. Он указал, что при решении вопроса о предоставлении сельхозземли без торгов нужно учитывать не только интерес заявителя, но и интересы публичного собственника, цели использования земли, уже сложившуюся конфигурацию участка и обоснованность самого требования о разделе.

Это важная позиция, потому что на практике заявители нередко пытаются воспринимать аренду без торгов почти как механизм, позволяющий подстроить публичный земельный фонд под собственную хозяйственную модель. Верховный Суд фактически напомнил: такой подход недопустим. Публичная земля — это не объект свободного конструирования по желанию заинтересованного лица.

Как адвокат отмечу: сильная сторона этой позиции в том, что она защищает публичного собственника от произвольного дробления земель сельскохозяйственного назначения. Если бы любой заявитель мог навязывать раздел уже поставленных на кадастровый учет участков, это быстро превратилось бы в инструмент выборочного перераспределения публичных земель без нормального учета интересов государства, муниципалитета и самой аграрной политики.

Но у этой позиции есть и обратная сторона. Критерий «обоснованности необходимости раздела» неизбежно остается во многом оценочным. А значит, именно орган, уполномоченный распоряжаться участком, будет решать, считать ли предложенное преобразование действительно необходимым или нет. И здесь уже появляется риск, что такой инструмент начнут использовать не для защиты публичных интересов, а как удобное основание для отказа.

Именно поэтому в подобных делах для заявителя становится критически важным не просто просить участок без торгов, а подробно обосновывать, почему раздел действительно необходим, как он связан с целевым использованием земли, почему не нарушает интересы публичного собственника и каким образом соответствует специальному режиму сельскохозяйственных земель.

Практический вывод здесь простой. Предоставление сельхозземли без торгов — это не право требовать от государства или муниципалитета произвольного перекраивания уже учтенных участков под частную схему. Но и отказ по мотиву «необоснованности раздела» не должен быть формальным. После позиции Верховного Суда спор в таких делах будет идти именно вокруг качества обоснования: насколько разумно и добросовестно заявитель объяснил необходимость преобразования участка и насколько честно публичный орган оценил эти доводы.