Конституционный Суд рассмотрел важный для потребителей спор, который касается одной из самых распространенных схем на авторынке: покупателю обещают скидку на автомобиль, но фактически связывают ее с обязательным оформлением дополнительных услуг у «партнера» автосалона. Формально продавец потом пытается уйти в сторону, утверждая, что договор заключен не с ним, а значит и деньги должен возвращать только контрагент по этой отдельной услуге. Конституционный Суд с такой логикой не согласился.
Суть дела сводилась к тому, что ради получения скидки при покупке автомобиля гражданин заключил, в частности, договор независимой гарантии с партнером автосалона. Позже он потребовал расторгнуть сделку, вернуть деньги и взыскать сопутствующие суммы. Нижестоящие суды отказались возлагать ответственность на автосалон солидарно с партнером, исходя из того, что сам продавец не являлся стороной спорного договора.
Конституционный Суд указал более сложный и, по сути, более справедливый подход. Он подчеркнул, что продавец может нести ответственность перед потребителем и вне рамок прямого договорного отношения, если именно его недобросовестные или неразумные действия привели к навязыванию дополнительной услуги и причинению имущественного вреда.
Именно поэтому КС РФ допустил возможность солидарного взыскания денежных средств не только с формального исполнителя дополнительной услуги, но и с самого автосалона. Но такая ответственность возникает не автоматически, а при наличии определенных условий, которые суд должен установить.
Во-первых, должно быть подтверждено, что дополнительный договор был заключен по инициативе продавца либо при его посредничестве и содействии. Во-вторых, контрагент по такой услуге должен быть подобран самим продавцом или предложен им покупателю в заранее сформированной схеме. В-третьих, необходимо установить, что информированность покупателя или его свобода выбора были ограничены.
Эта правовая позиция имеет большое практическое значение. До сих пор продавцы часто выстраивали модель так, чтобы деньги за навязанную услугу уходили на сторону — в технически отдельную компанию, которая формально не совпадает с автосалоном. После этого потребитель мог остаться один на один с малоплатежеспособным или фактически «одноразовым» партнером, тогда как сам продавец, получивший выгоду от продажи машины и всей схемы, уходил от реальной имущественной ответственности.
Как адвокат отмечу: Конституционный Суд здесь бьет не по форме, а по экономической сущности схемы. Если продавец выстроил всю конструкцию продажи так, что скидка или иное преимущество были завязаны на заключение дополнительного договора с выбранным им партнером, он уже не может прикрываться аргументом «я не сторона того договора». В таких делах значение имеет не только текст отдельного документа, но и то, кто именно организовал всю потребительскую модель.
Это особенно важно для споров с автосалонами, где навязывание дополнительных продуктов часто оформляется не прямым принуждением, а через зависимость цены автомобиля от покупки гарантии, страхования, карты помощи, сервиса или иного навязанного пакета. Внешне покупатель как будто подписывает все добровольно. Но если реальная свобода выбора была ограничена, суд должен оценивать не только подпись на договоре, но и условия, в которых эта подпись была получена.
Практический вывод здесь прямой. Если автосалон навязал дополнительную услугу через своего партнера и поставил скидку или иное преимущество в зависимость от ее оформления, деньги за такую услугу в ряде случаев можно взыскивать солидарно и с продавца, и с его контрагента. Постановление КС РФ от 21 апреля 2026 года № 25-П заметно усиливает защиту потребителя в тех ситуациях, где продавец пытался спрятать реальную ответственность за формальной отдельностью договоров.
Данный ответ выражает мнение юриста и не препятствует руководствоваться нормами законодательства РФ в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в данной статье
Права потребителей
КС разрешил взыскивать деньги за навязанную допуслугу солидарно с автосалона и его партнеров
