Верховный Суд запретил штрафовать проверяемого налогоплательщика за неявку на допрос в качестве свидетеля

Верховный Суд занял важную для налоговой практики позицию и признал незаконным решение инспекции о привлечении гражданина к налоговой ответственности за неявку на допрос в качестве свидетеля по обстоятельствам его собственной деятельности. Это не просто частный спор о штрафе. По сути, Суд провел принципиальную границу между свидетелем и самим проверяемым лицом.

Ситуация выглядела типично для налогового контроля. Во время выездной проверки гражданина вызвали на допрос в качестве свидетеля по вопросам, связанным с его же деятельностью. По повестке он не явился, после чего инспекция оштрафовала его. Нижестоящие суды поддержали налоговый орган и исходили из того, что формального запрета на вызов такого лица как свидетеля нет, если у него есть значимая информация.

Верховный Суд с таким подходом не согласился. Его логика здесь очень важна: законодатель разграничивает показания свидетеля и объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу. Свидетель по своей природе должен быть процессуально нейтрален. А проверяемое лицо нейтральным быть не может, потому что прямо заинтересовано в исходе проверки.

Именно в этом и состоит главный смысл определения. Налоговый орган не вправе обойти процессуальные гарантии проверяемого лица, просто переименовав его в свидетеля и пытаясь получить доказательства из его же показаний по обстоятельствам собственной деятельности. На первый взгляд разница может показаться технической. Но по существу это вопрос процессуальной честности.

Как адвокат отмечу: в таких историях налоговые органы нередко пытаются использовать удобную конструкцию, которая внешне выглядит формально допустимой, но по факту подменяет один процессуальный статус другим. Это и есть та самая процессуальная хитрость, о которой в подобных спорах говорят практикующие юристы. Проверяемый человек превращается в «свидетеля» только для того, чтобы инспекции было проще добыть нужную информацию и затем наказать за неявку.

Что здесь особенно важно? Верховный Суд не сказал просто, что инспекция ошиблась в конкретном деле. Он фактически зафиксировал более общий подход: статус свидетеля нельзя использовать против самого проверяемого лица по обстоятельствам его собственной деятельности. А это уже серьезный ориентир для будущих налоговых споров.

При этом остается и непростой вопрос, который действительно не закрыт полностью: где проходит граница в отношении руководителей организаций, главных бухгалтеров, индивидуальных предпринимателей и иных лиц, которые одновременно обладают сведениями о деятельности, но не всегда совпадают с самим проверяемым субъектом в узком процессуальном смысле. И вот здесь дальнейшая практика, скорее всего, еще будет развиваться.

Примечательно, что Верховный Суд в последнее время действительно уделяет много внимания именно процессуальным аспектам налоговых проверок. И это, пожалуй, не случайно. Налоговый спор часто выигрывается или проигрывается не только на цифрах и доначислениях, но и на том, насколько корректно налоговый орган вообще собирал доказательства и соблюдал процедуру.

Практический вывод здесь прямой. Если налоговый орган вызывает самого проверяемого налогоплательщика на допрос как свидетеля именно по обстоятельствам его собственной деятельности, такая конструкция выглядит юридически уязвимой. А штраф за неявку в подобной ситуации может быть оспорен, если инспекция фактически попыталась получить показания не от нейтрального свидетеля, а от самого лица, в отношении которого ведется проверка.

Данный ответ выражает мнение юриста и не препятствует руководствоваться нормами законодательства РФ в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в данной статье