Средства ОМС нельзя использовать на зарплату главного врача-совместителя

Верховный Суд рассмотрел спор о нецелевом использовании средств обязательного медицинского страхования и поддержал выводы территориального фонда ОМС о том, что частная медицинская организация не вправе оплачивать за счет таких средств труд главного врача, который одновременно был оформлен еще в одной клинике. На практике это решение важно не только для частных медорганизаций, но и вообще для всех, кто работает с финансированием через систему ОМС.

На первый взгляд спор может показаться сугубо бухгалтерским. Речь ведь идет о расходовании средств и об оплате труда конкретного сотрудника. Но по существу вопрос куда глубже: Верховный Суд еще раз показал, что деньги ОМС жестко привязаны к специальной цели и не могут использоваться свободно по усмотрению медорганизации, даже если сама она считает такие выплаты экономически оправданными.

Суть конфликта сводилась к тому, что территориальный фонд ОМС квалифицировал расходы на зарплату главного врача-совместителя как нецелевые. Медицинская организация попыталась оспорить этот вывод, но добиться отмены не смогла. Верховный Суд, по информации из обзора новости, поддержал подход, при котором оплата труда такого работника за счет средств ОМС не соответствует целевому характеру этих денег.

Что особенно важно? Сам по себе статус главного врача здесь играет не формальную, а содержательную роль. Если сотрудник оформлен параллельно в двух клиниках, это неизбежно вызывает вопрос о том, насколько вообще допустимо относить его оплату труда к тем расходам, которые покрываются специальными средствами системы обязательного медицинского страхования. И вот именно на этом месте спор выходит далеко за пределы обычного кадрового оформления.

Как адвокат отмечу: в таких делах медицинские организации часто пытаются опереться на внутреннюю хозяйственную логику — мол, сотрудник нужен, работа выполняется, значит и расход правомерен. Но для споров со средствами ОМС такой подход слишком узкий. Здесь ключевым становится не только сам факт работы, а соответствие выплаты специальному режиму целевого финансирования. И если контролирующий орган видит отклонение от этой логики, спор быстро превращается уже не в кадровый, а в финансово-правовой.

Это решение полезно еще и потому, что оно подчеркивает жесткость подхода судов к специальным публичным средствам. Для медорганизации риск здесь очевиден: если расход квалифицирован как нецелевой, речь идет уже не просто о споре с фондом, а о последствиях, которые могут затронуть всю систему расчетов, претензий и контроля по линии ОМС.

Для руководителей клиник и специалистов по медицинскому праву практический вывод довольно прямой. Сам по себе трудовой договор или оформление совместительства еще не отвечают на вопрос, можно ли оплачивать такую работу из средств ОМС. Здесь нужно отдельно проверять, как именно эта выплата соотносится с целевым назначением финансирования и не создает ли она риск претензий со стороны территориального фонда.

Главный вывод по этому делу жесткий, но полезный: средства ОМС — это не общий денежный поток медорганизации, а финансирование со специальным режимом использования. И как только расходы выходят за пределы этого режима, даже привычная с управленческой точки зрения выплата может быть признана нецелевой.

Данный ответ выражает мнение юриста и не препятствует руководствоваться нормами законодательства РФ в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в данной статье